Решение № 2-1536/2025 2-1536/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-1536/2025

Дело №2-1536/2025 08 июля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-000127-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

с участием прокурора Сагий Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью.

В обоснование требований указано, что 24.10.2023г. примерно в 21.00 она возвращалась домой с ФИО2 (внучкой) и, проходя около дома №33 по пр. Ленина в г. Северодвинске поскользнулась и упала, вытянув руку вперед и ударившись головой и лицом об асфальт и лед.

В результате падения у истца диагностирован: закрытый оскольчатый вколоченный перелом головки шейки правого плеча с отрывом большого бугорка, ссадина лица, перелом верхнего конца плечевой кости.

В результате полученных травм она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания.

В период лечения ей было выполнено 2 операции: по установлению и удалению титановой пластины. После чего дважды находилась на реабилитации.

Определением суда в связи с уточнением требований к участию в деле привлечено акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «Мезенское дорожное управление»). В связи с отказом истца от иска к СМУП «УО «Созидание» производство по делу к данному ответчику прекращено.

Полагают, что причинение вреда здоровью произошло из-за виновного бездействия ответчиков, обязанных содержать территорию улицы, в безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, с учетом уточнённых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1600000 руб., расходы на приобретение повязок в размере 8531 руб., расходы на составлению заключения эксперта в размере 5205 руб. 62 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д.4-5,140,158).

Определением суда от 08.07.2025 производство по делу в части взыскания расходов на приобретение повязок в размере 8531 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что после травмы не могла себя обслуживать до конца апреля 2024г. В настоящее время полностью рука не поднимается, в транспорте старается рукой не браться за поручень, так как она (рука) слабая, немеет. В связи с травмой она находилась на лечении 4 раза стационарно.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили (л.д. 167,178,179).

Администрация Северодвинска в письменном отзыве с требованиями не согласилась, ссылаясь на заключенный с АО «Мезенское дорожное управление» муниципальный контракт от 31.07.2023г. полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.85-88).

АО «Мезенское дорожное управление» в представленных письменных возражениях с требованиями не согласилось. Полагает, что истцом не доказано наличие зимней скользкости на тротуаре на дату происшествия. В деле отсутствуют доказательства нарушения нормативного срока устранения снежно-ледяных образований в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59434-2021. Размер заявленной компенсации несоразмерный и завышенный. В удовлетворении требований просит отказать (л.д.136-137).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2023г. истец возвращалась домой с ФИО2 (внучкой) и, проходя около дома №33 по пр. Ленина в г. Северодвинске поскользнулась и упала.

В результате падения у истца диагностирован: закрытый оскольчатый вколоченный перелом головки шейки правого плеча с отрывом большого бугорка, ссадина лица, перелом верхнего конца плечевой кости.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №355 от 20.03.2025г. выявленные повреждения у истца характеризуются как тяжкий вред здоровью (л.д.145-оборот).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла указанных норм материального права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 31.07.2023 года №159-23-КЖКХ заключенного между Администрацией Северодвинска и АО «Мезенское дорожное управление» на срок с 16.10.2023 по 15.04.2024, АО «Мезенское дорожное управление» обязалось выполнять комплекс работ по содержанию территорий общего пользования, указанных в Приложении №17, в том числе на территории, где упала истец (л.д. 109 оборот-111).

Согласно п. 1.2, 1.3 Технического задания указанного муниципального контракта АО «Мезенское дорожное управление» обязалось устранять зимнюю скользкость и ликвидировать стекловидный лед путем обработки противогололедными материалами, ручным или механизированным скалыванием льда по мере необходимости выполнения работ, которые определяются исполнителем самостоятельно, в зависимости от фактического состояния объекта и погодных условий (л.д.113).

В соответствии с п. 2.4 Технического задания состояние тротуаров должно обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение пешеходов (л.д.113 оборот).

Согласно п. 7.15 контракта вред. Причинённый гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по контракту обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется (л.д. 93).

Таким образом, в силу изложенного, обязанность по надлежащему содержанию участка тротуара, на котором истец получила травму, возложена на АО «Мезенское дорожное управление».

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках указанного муниципального контракта, АО «Мезенское дорожное управление» не представлено.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что неисполнение АО «Мезенское дорожное управление» своих обязанностей было обусловлено наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом требований указанных выше норм материального права, а также условий действующего на момент падения муниципального контракта, суд приходит к выводу, что АО «Мезенское дорожное управление» обязано возместить истцу причиненный вред.

Довод ответчика о недоказанности наличия зимней скользкости на тротуаре на дату происшествия, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, которая являлась очевидцем событий и подтвердила наличие наледи на тротуаре в день падения истца.

Ссылка ответчика о недоказанности нарушения нормативов по уборке территории от наледи, судом отклоняется, как несостоятельная поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеет.

С учетом установленного судом факта падения истца вследствие наличия на тротуаре наледи, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении АО «Мезенское дорожное управление» обязанностей по заключенному муниципальному контракту.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «Мезенское дорожное управление», в удовлетворении требований к Администрации Северодвинска суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из представленной в материалах дела выписок из медицинской карты следует, что в результате падения истец 4 раза находилась на лечении стационарно: с 24.10.2023 по 03.11.2023 (л.д.6-7), с 25.02.2024 по 29.02.2024 (л.д.13) с 13.03.2024 по 26.03.2024 (л.д.14) и с 13.05.2024 по 25.05.2024 (л.д.15). В период лечения истцу выполнено две операции: по установлению и по удалению титановой пластины. Таким образом, общий период лечения истца составил 7 месяцев.

Здоровье истца и двигательные функции до сих пор не восстановлены.

Как установлено судом, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №355 от 20.03.2025г. выявленные повреждения у истца характеризуются как тяжкий вред здоровью (л.д.145-оборот).

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, очевидно испытанные истцом боль и стресс, возраст потерпевшей (62 год на момент причинения вреда) и степень причинённых физических повреждений (тяжкий вред здоровью), длительность периода лечения составившего 7 месяцев, отсутствие полного восстановления здоровья и двигательных функций истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 350 000 рублей наиболее соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате акту судебно-медицинского освидетельствования в размере 5205 руб. 62 коп. (л.д.141-142).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, уплатила за оказание юридических услуг 40 000 руб. (л.д. 132,133).

Предметом договоров явилось составление искового заявления и представление интересов в суде.

Представитель истца составила исковое заявление, два уточнённых исковых заявлений, участвовала в трёх судебных заседаниях по делу 26.02.2025г. (продолжительностью 28 минут), 24.03.2025 (продолжительностью 2 минуты), 08.07.2025г. (продолжительностью 35 минут)

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиками не заявлено о чрезмерности взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных ими юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, небольшой длительностью процесс, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, а также объем выполненной представителем работы (составление искового и уточнённого искового заявления, участие в трех судебных заседаниях общей продолжительностью 65 мин.), объем процессуального участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 40000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причинённого здоровью в размере 350 000 руб., расходы по оплате экспертизы 5205 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 395205 (триста девяносто пять тысяч двести пять) руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.