Апелляционное определение № 22-298/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Чумаченко Е.М. у.д. № 22-298/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 марта 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Маревского Н.Э., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Алферова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Алферова А.Ю. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 637500 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 3 года;

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 637500 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 4 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1041 УКРФ, ч. 1 ст. 1042 УК РФ, денежные средства в размере 212500 руб. у ФИО1 конфискованы в доход государства.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока наказания, вещественных доказательствах, а также аресте на денежные средства ФИО1, находящиеся на ее расчетных счетах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 августа 2025 г., приговор изменен:

- действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом 50 000 руб., на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

- на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 г., апелляционное определение отменено. Уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Алферова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Айтжанову А.Г., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения; получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступлений признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Алферов А.Ю. выражают несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Адвокат Алферов А.Ю. дополнительно указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Считает, что с учетом признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, других установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 15, 64, 73 УК РФ, либо наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Алферов А.Ю. просили вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несогласием с квалификацией действий ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Симоненко Г.А. указывает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, ввиду их несостоятельности, в этой связи просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

По результатам судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре и признанных достаточными для разрешения дела.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являются:

- распоряжения администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее МО «ЗАТО Знаменск») № 319-р, 255-р от 28 июня 2018 г. и 29 июня 2021 г., согласно которым ФИО1 с 28 июня 2018 г. по 27 июня 2021 г. и с 29 июня 2021 г. по 28 июня 2024 г. являлась директором муниципального казенного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС);

- трудовые договоры от 28 июня 2018 г. и 29 июня 2021 г., заключенные каждый на 3 года, из которых следует, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС, осуществляющим руководство его деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и др.; обязана соблюдать законодательство, обеспечивать: эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством; целевое и эффективное использование денежных средств учреждения; своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; разработку и принятие мер по предупреждению коррупции в учреждении;

- устав МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС, согласно которому директор осуществляет руководство деятельностью учреждения; учреждение создано для обеспечения деятельности органов местного самоуправления «ЗАТО Знаменск», в том числе выполняет функции по формированию и размещению муниципального заказа, осуществляет контроль за его реализацией.

Согласно явке с повинной и показаниям осужденной ФИО1, данным на стадии предварительного и судебного следствия, 2 июля 2018 г. она организовала фиктивное трудоустройство ФИО2 на должность ведущего инженера МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС (0,5 штатной единицы), без фактического осуществления ФИО2 трудовых обязанностей. Начисляемые ФИО2 денежные средства на протяжении нескольких месяцев ФИО2 передавала ей. Причиненный МО «ЗАТО Знаменск» ущерб в размере 45463,98 руб. возместила.

23 ноября 2022 г. получила коммерческое предложение от директора ООО ПКП «<данные изъяты>» Свидетель14 о поставке электродвигателя на сумму 1475000 руб. С целью получения взятки, сообщила Свидетель14, что для победы в аукционе, ему необходимо увеличить коммерческое предложение на 425000 руб., из которых часть денежных средств в размере 215000 руб. в последующем передать ей, на что Свидетель14 согласился. 8 декабря 2022 г. обеспечила заключение контракта на сумму 1900000 руб. с последующим переводом денежных средств со счета МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС на счет ООО ПКП «<данные изъяты>». После получения денежных средств Свидетель14 перевел 215000 руб. по ее указанию на счет Свидетель16, в дальнейшем она получила эту сумму наличностью. Полученные в качестве взятки денежные средства использовала по своему усмотрению.

Помимо показаний самой осужденной, доказательствами ее виновности в хищении денежных средств, принадлежащих МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, являются:

- показания представителя потерпевшего ФИО3, указавшей, что в результате действий бывшего директора МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС ФИО1, выразившихся в фиктивном трудоустройстве ФИО2 на 0,5 ставки ведущего инженера, администрации МО «ЗАТО Знаменск» причинен ущерб на сумму 45463,98 руб.;

- показания свидетеля ФИО2, указавшей, что, будучи заместителем директора МО «ЗАТО Знаменск», в 2018 г. по указанию ФИО1 несколько месяцев формально была трудоустроена на должность ведущего инженера, на 0,5 ставки. Денежные средства, начисляемые ей в качестве доплаты за совмещение по должности ведущего инженера, передавала ФИО1 банковским переводом либо наличными. Препятствовать указанию ФИО1 не могла в силу подчиненности, а также во избежание конфликтных ситуаций. Во время формального исполнения на 0,5 ставки обязанностей ведущего инженера, объем либо режим ее работы никак не изменился;

- показания свидетеля ФИО4, специалиста по кадрам МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС, подтвердившей, что в 2018 г. заместитель директора ФИО2 на 0,5 ставки исполняла обязанности ведущего инженера по совместительству; доплату работники учреждения могли получать только по указанию директора ФИО1; в учреждении имелась практика, когда работникам ставили в табели учета рабочего времени часы, которые фактически они не отрабатывали, часы ставились по приказу ФИО1;

- показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он в 2017-2019 годах, осуществляя трудовую деятельность в МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС, замещал должности отсутствующих сотрудников, в том числе механика, начальника хозяйственного отдела, за что получал доплату, которую отдавал директору ФИО1;

- показания свидетелей ФИО4, ФИО4, Свидетель10, Свидетель11, Свидетель12, Свидетель13, ФИО4, ФИО4, сотрудников МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС, подтвердивших, что ФИО2 работала в учреждении в должности заместителя директора;

- приказы МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС: № 119/5-к от 2 июля 2018 г. о переводе ФИО2 с должности ведущего инженера на должность заместителя директора; № 119/9-к от 2 июля 2018 г. о поручении заместителю директора ФИО2 на период со 2 июля 2018 г. до приема на работу основного работника выполнение обязанностей по вакантной должности ведущего инженера наряду с работой, определенной трудовым договором; № 220/1-к от 26 ноября 2018 г. об отмене ФИО2 доплаты;

- дополнительное соглашение от 2 июля 2018 г. к трудовому договору, согласно которому ФИО2 поручается выполнение дополнительной работы по должности ведущего инженера за дополнительную плату;

- сообщение МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС, расчетные листки, согласно которым ФИО2 работала в должности заместителя директора со 2 июля 2018 г. по 23 августа 2021 г., со 2 июля 2018 г. по 26 ноября 2018 г. исполняла обязанности временно отсутствующего работника - ведущего инженера, доплата составила 45463,98 руб.;

- справка № 174 от 4 апреля 2024 г., из которой следует, что в 2018 г. на счета ФИО1 поступали денежные средства от физических лиц, в том числе и от ФИО2

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, являются:

- показания свидетеля Свидетель14, директора ООО ПКП «<данные изъяты>», указавшего, что в 2022 г. подал заявку на участие в аукционе МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС по поставке электродвигателя, сделал коммерческое предложение на сумму 1 475 000 руб. В ноябре 2022 г. ему на мобильный телефон позвонила директор МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС ФИО1 и сообщила условия, при которых он выиграет аукцион и с ним будет заключен контракт. Условия заключались в увеличении суммы коммерческого предложения на 425000 руб., то есть до 1900000 руб., при этом часть суммы завышения в размере 212500 руб. необходимо было передать ФИО1 На данное предложение он согласился, направив коммерческое предложение с новой ценой электродвигателя - 1900000 руб., после чего на счет фирмы поступили денежные средства. Обозначенную ФИО1 сумму его помощник Свидетель17 перевел на ее счет, однако деньги вернулись. ФИО1 по телефону сообщила, что данный перевод может ее скомпрометировать. Денежные средства по указанию ФИО1 были переведены на указанный ею счет, на имя Свидетель16 По телефону ФИО1 подтвердила поступление денежных средств. Позже ФИО1 созванивалась с ним и просила сообщить сотрудникам полиции, что переведенные ей в качестве взятки денежные средства в размере 212500 руб. являлись возвратом долга, и что цена по контракту выросла в связи с инфляцией;

- показания свидетеля Свидетель17, подтвердившего, что по указанию Свидетель14 26 декабря 2022 г. перевел на счет ФИО1 212500 руб., которые через 2 часа вернулись ему на счет. После чего данную сумму перевел Свидетель14, а тот в свою очередь по указанию ФИО1 перевел их на счет Свидетель16 Денежные средства в размере 212500 руб. являлись «откатом» за заключенный контракт между ООО ПКП «<данные изъяты>» и МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС на поставку электродвигателя;

- показания свидетелей Свидетель16, Свидетель15, указавших, что в декабре 2022 г. с ними по телефону связалась ФИО1, спросила о возможности перевода на счет Свидетель16 для нее денежных средств от третьего лица, они дали согласие. 26 и 27 декабря 2022 г. на счет Свидетель16 от Свидетель14 поступили денежные средства в размере 212500 руб., которые они сняли в банкоматах. 30 декабря 2022 г. данные денежные средства были переданы на пропускном пункте в г. Знаменск супругу ФИО1 - ФИО4 О том, что передаваемые деньги были взяткой для ФИО1, не знали;

- показания свидетеля ФИО4, подтвердившего получение денег от Свидетель16 на пропускном пункте в г. Знаменск, и передачу их ФИО1 по месту ее жительства;

- показания свидетеля Свидетель13, главного специалиста МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС, согласно которым она занималась оформлением документации по муниципальному контракту на поставку электродвигателя; контракт был заключен с ООО ПКП «<данные изъяты>», поскольку от данного Общества поступило коммерческое предложение с самой низкой ценой, другие предлагали цену выше 2000000 руб. О том, что на поставку электродвигателя было 5 коммерческих предложений, в том числе от ООО «ФИО5» с предложением цены 1315000 руб., не знала. В обоснование цены указала 3 коммерческих предложения;

- муниципальный контракт № 103 от 8 декабря 2022 г., заключенный между МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС, в лице директора ФИО1, и ООО ПКП «<данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель14, согласно которому Продавец обязался поставить в адрес Покупателя электродвигатель, цена контракта 1 900 000 руб.; источник финансирования бюджет «ЗАТО Знаменск»;

- входящая электронная корреспонденция МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС, содержащая сведения о поступлении всего 6 коммерческих предложений: двух от ООО ПКП «<данные изъяты>», каждый зарегистрирован за исходящим № 91/11 и датирован 23 ноября 2022 г., однако имеют различные цены, первый - 1 475 000 руб., второй - 1 900 000 руб.; по одному от ООО «ФИО5» с предложением цены 1315000 руб., ГК «ФИО5» с предложением цены 2437500 руб., ООО «ФИО5» с предложением цены 2000000 руб., ООО «ФИО5» с предложением цены 2098000 руб.;

- обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, от 24 ноября 2022 г., подписанное главным специалистом Свидетель13, утвержденное директором ФИО1, в котором отсутствуют сведения о предложениях ООО ПКП «<данные изъяты>» с ценой 1 475 000 руб. и ООО «ФИО5» с ценой 1315000 руб.;

- справка по результатам исследования документов № 116, согласно которой 26 декабря 2022 г. на банковский счет ФИО1 от Свидетель17 поступили денежные средства в сумме 212500 руб.;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, предметом исследований являлся телефонный разговор, из содержания которого следует, что ФИО1 просит Свидетель14 сообщить сотрудникам правоохранительных органов о наличии перед ней долговых обязательств, и что переведенные им на счет Свидетель16 денежные средства являлись возвратом долга;

- протоколы осмотра места происшествия, обследования помещений, зданий, сооружений, которыми зафиксированы: местонахождение МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС - <...>; ООО ПКП «<данные изъяты>» - <адрес>; банкоматы снятия Свидетель16 и Свидетель15 денежных средств, предназначенных для ФИО1; место передачи Свидетель16 денежных средств ФИО4 - участок местности рядом с контрольно-пропускным пунктом <данные изъяты>; место оставления ФИО4 для ФИО1 денежных средств - на столе кухни в <адрес>.

Виновность осужденной в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами явку с повинной и признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Так, из явки с повинной усматривается, что сообщение о хищении чужого имущества путем обмана, было получено от ФИО1 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и в присутствии адвоката Алферова А.Ю., осуществляющего защиту осужденной по соглашению.

В присутствии этого же защитника ФИО1 в показаниях в качестве обвиняемой от 3 декабря 2025 г. и 19 декабря 2025 г., после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, полностью признала вину в совершении инкриминируемых деяний, подробно указав обстоятельства совершения преступлений. При этом, ФИО1 в ходе допросов не заявляла о принуждении ее к даче показаний, а также неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов при даче явки с повинной. Участие защитника при даче явки с повинной и допросах исключало возможность оказания какого-либо давления на ФИО1, протоколы допросов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны участвующими лицами, замечаний по процедуре их проведения и по содержанию показаний ФИО1 от нее и адвоката не поступало.

Считать, что осужденная оговорила себя, оснований также не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала в полном объеме, показания данные на предварительном следствии полностью поддержала (т. 8 л.д. 73-75). В последнем слове ФИО1 также признала вину в полном объеме (т. 8 л.д. 79).

В этой связи к позиции ФИО1, высказанной в суде апелляционной инстанции, о невиновности в совершении инкриминируемых деяний, судебная коллегия относится критически и расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденной. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств полностью подтверждается виновность ФИО1 в совершении мошенничества и получении взятки от Свидетель14 со всеми вмененными квалифицирующими признаками.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом верно установлено, что ФИО1, являясь директором МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС, то есть должностным лицом муниципального учреждения, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, фиктивно трудоустроила ФИО2 на должность ведущего инженера отдела капитального строительства (0,5 штатной единицы), при этом, достоверно знала, что ФИО2 обязанности по данной должности не исполняла, начисляемые денежные средства ФИО2 в полном объеме передавала ФИО1

В соответствии с п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», статьей 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Как верно установлено судом, ФИО1, являясь директором МКУ МО ЗАТО Знаменск СОД ОМС, должностным лицом муниципального учреждения, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, получила взятку от Свидетель14 в размере 212500 руб. за совершений действий в его пользу, а именно за обеспечение заключения муниципального контракта на поставку электродвигателя.

При этом, действия, поспособствовавшие заключению данного контракта, входили в полномочия ФИО1 в силу трудового договора и устава, согласно которым она, являясь единоличным исполнительным органом МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС, контролировала формирование и размещение муниципального заказа, его реализацию, а также обязана соблюдать законодательство, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, обеспечивать разработку и принятие мер по предупреждению коррупции в учреждении.

Квалифицирующий признак о размере взятки подтверждается полученной ФИО1 суммой денежных средств - 212500 руб., что является крупным размером.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкие преступления, ее оправдание, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

В соответствии с примечанием 5 к ст. 158 УК РФ, в размер хищения не подлежит включению сумма налога на доходы физических лиц, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ и установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 похитила путем обмана с использованием своего служебного положения принадлежащие администрации МО «ЗАТО Знаменск» денежные средства в размере 45 463, 98 руб., которые были начислены в качестве заработной платы ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего работника - ведущего инженера до принятия основного работника со 2 июля 2018 г. по 26 ноября 2018 г.

Вместе с тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, из начисленных ФИО2 в качестве заработной платы 45 463, 98 руб., фактически выдано 39553,98 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 5910 руб., следовательно, осужденная ФИО1 реально обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами в размере 39553,98 руб., без учета суммы НДФЛ, составляющей 5910 руб., которые во владение осужденной не поступили, и она не имела возможности ими распоряжаться.

В этой связи сумма причиненного ущерба подлежит снижению до 39553,98 руб. При этом, незначительное уменьшение размера ущерба по мошенническим действиям, не изменяет оценку общественной опасности совершенного преступления и не влияет на квалификацию содеянного, равно как и не является основанием для смягчения ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, как указано в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст. 6, 7, 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений требований частей 1-3 ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, на что указывала осужденная, не допущено, так как адвокат Юршина Н.М. была назначена судом для осуществления защиты ФИО1 с соблюдением условий, установленных уголовно-процессуальным законом.

В связи с неоднократной неявкой в судебное заседание без уважительной причины адвоката Алферова А.Ю., надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50, 51 УПК РФ, назначил подсудимой защитника - адвоката Юршину Н.М. Данных о том, что адвокат Юршина Н.М. недобросовестно осуществляла обязанности защитника или иным образом нарушила требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что она активно вместе с адвокатом Алферовым А.Ю. осуществляла защиту подсудимой в ходе судебного разбирательства, разногласий в их позициях не имелось. Предусмотренные законом основания для отвода адвоката Юршиной Н.М. отсутствовали.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал по каждому преступлению наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетней дочери, являющейся инвалидом 3 группы, признание вины, раскаяние в содеянном, благотворительную помощь несовершеннолетним детям, оставленным без попечения родителей, благодарственные грамоты и письма, различного рода поощрения, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 по каждому в качестве основного наказания лишение свободы и, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Однако, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, полагая, что при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и выполнены требования ст. 43, 6, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений частей 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, признание ФИО1 факта получения денежных средств от Свидетель14 как на стадии досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства, положительные данные о личности осужденной, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия признает эти обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и находит необходимым смягчить осужденной назначенное по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения дополнительных видов наказаний, назначенных ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор в части назначенного ФИО1 по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью.

Из приговора усматривается, что суд по каждому преступлению назначил ФИО1 на основании ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.

Вместе с тем, осужденная будучи директором муниципального казенного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» осуществляла функции должностного лица органа местного самоуправления. С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указание о лишении ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, и указать что ФИО1 по ч. 3 ст. 159 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, что не влечет ухудшение положения осужденной.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о конфискации денежных средств разрешен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1041 УКРФ, ч. 1 ст. 1042 УК РФ.

С учетом принятого решения о конфискации и назначения дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом правильно сохранен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на ее расчетных счетах.

Также приговор подлежит уточнению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора на л. 8 в абзаце 3 неправильно указал фамилию свидетеля - ФИО4, вместо ФИО4, данная ошибка носит технический характер и не влияет на существо принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части приговора на л. 8 в абзац 3 правильным фамилию свидетеля - ФИО4, вместо ФИО4;

- снизить размер похищенных ФИО1 принадлежащих администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» денежных средств до 39553,98 руб.;

- исключить из резолютивной части приговора по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ указание о лишении ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах; считать, что ФИО6 по ч. 3 ст. 159 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления;

- с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 637500 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ей защитника либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова

Судьи подпись Н.Э. Маревский

подпись Е.В. Подопригора