Апелляционное постановление № 22К-4638/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22К-4638/2017

Судья Мкртычян А.С. Дело № 22к-4638/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Ставрополя Степанова С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Шрамченко А.В. и его подзащитного ФИО2, возражавших на доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации – Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северокавказского округа – межрегиональной спортивной общественной организации (далее - СРО ВОО СКВО-МСОО), в период с 01.01.2016 по 21.07.2016 использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного имущественного вреда на общую сумму …, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением.

В ходе судебного производства представителем потерпевшего – ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым в связи с тем, что последний в полном объеме возместил причиненный им ущерб.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2017 заявленное представителем потерпевшего ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Несогласие с данным судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает прокурор г.Ставрополя Степанов С.Н.

В подтверждение своей позиции автор представления указывает на то, что несмотря на признание ФИО2 своей вины, заглаживание вреда в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда не имелось. Обращает внимание на тот факт, что совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, имеет коррупционную составляющую, государственный обвинитель, участвующий в деле возражал против прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания и вводной части обжалуемого постановления указано о поддержании государственного обвинение по делу помощником прокурора г.Ставрополя Калашников А.С., тогда как в описательно-мотивировочной части постановления указано, что обвинение представлял помощник прокурора города Ишниязова Ю.В. Кроме того, обращает внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, однако в резолютивной части указано, что уголовное дело прекращено в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шрамченко А.В. и представитель потерпевшего ФИО3 считаю постановление законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены либо изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не нарушены; судом соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, основанием для прекращения уголовного дела, как видно из текста постановления и подтверждено материалами дела, послужило примирение ФИО2 с потерпевшим и полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Обвиняемый принес извинения, которые представителем потерпевшего приняты.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывал сложившиеся между сторонами взаимоотношения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, отнесенного к категории средней тяжести, а также тот факт, что ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Кроме этого, судом были приняты во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. При этом, суд разъяснил участникам процесса последствия прекращения уголовного дела.

Таким образом, принятое решение в полном объеме соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, к числу таковых не могут быть отнесены.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил техническую ошибку, указав, что обвинение представлял помощник прокурора г.Ставрополя Ишниязова Ю.В., в то время, как из протокола судебного заседания и вводной части обжалуемого постановления следует, что обвинение по делу представлял помощник прокурора города Калашников А.А.

Кроме того, суд допустил техническую ошибку и в резолютивной части постановления, указав, что прекращается уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в то время, как ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходя из положений п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым изменить обжалуемое постановление, исправив допущенные судом технический ошибки.

В остальной части, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать, что обвинение по уголовному делу представлял помощник прокурора г.Ставрополя Калашников А.А.

В резолютивной части постановления, указать о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В остальной части это же постановление – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить в части.

Судья