Решение № 2-1972/2019 2-1972/2019~М-1152/2019 М-1152/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1972/2019

Дело № 2-1972/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Королёвскому ПАТП АО «Мострансавто» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Королёвскому ПАТП АО «Мострансавто» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № поду управлением ФИО6. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ей, ФИО1, являющейся пассажиром автомобиля <данные изъяты>» рег.знак №, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к повреждениям причинившим средний вред здоровью.

Далее истец указывает, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Королёвскому ПАТП АО «Мострансавто», и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. На момент ДТП гражданская ответственностьФИО2 по ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ей, ФИО1, страховое возмещение за повреждённый автомобиль в размере - 175800 рублей и в качестве возмещения вреда здоровью и морального вреда – 20250 рублей. Страховая выплата за вред здоровью страховой компанией выплачена не полностью, безучёта требований Постановления Правительства РФ № 1164 и составляет недоплату – 56628 рублей.

Далее истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 она, ФИО1, обратилась за юридической помощью адвоката ФИО7, которому за оказанные услуги было оплачено 100000 рублей.

Истец просит суд: взыскать с Королёвского ПАТП АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере – 56628 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 200000 руб. 00 коп., денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в ходе ведения дела об административном правонарушении в размере – 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп.. (л.д. 5-7).

04 июня 2019 года судом к участи в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Королёвского ПАТП АО «Мострансавто» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. (л.д.145-146)

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание явился, своей вины в ДТП не отрицал.

Представитель третьего лица – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду ходатайство об отложении судебного заседании по тем основаниям, что не получал исковое заявление.

Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «МАКС» посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. представителем АО «МАКС» исковое заявление вместе с судебным запросом было получено 14.06.2019 года, однако, ни возражения на искни ответ на запрос АО «МАКС» представлен не был.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. (л.д. 9-12) При этом, вторым водителем – ФИО6 нарушений ПДД допущено не было.

В результате ДТП ФИО1, являющейся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к повреждениям причинившим вред здоровью средней степени тяжести (<данные изъяты>).

Судом установлено, чтоФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Королёвскому ПАТП АО «Мострансавто», и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение за повреждённый автомобиль в размере - 175800 рублей и в качестве возмещения вреда здоровью и морального вреда – 20250 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о том, что Королёвское ПАТП АО «Мострансавто» является ненадлежащим ответчиком и нести ответственность перед истцом долженФИО2.

Истец ФИО1 настаивала, что надлежащим ответчиком является Королёвское ПАТП АО «Мострансавто», на замену ответчика истец не согласилась. Также судом истцу было разъяснено, что в данном случае водитель <данные изъяты> ФИО6 несёт солидарную ответственность за причинённый ей вред. Истец пояснила, то ФИО6 является её супругом и предъявлять к нему какие-либо требования она не намерена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку, ФИО4 причинил вред истцу при исполнении им трудовых обязанностей, Королёвского ПАТП АО «Мострансавто» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу причинённыей моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельстве дела, тяжесть причинённого вреда, степень нравственных страданий истца, что вред причинён в результате виновных действий ФИО2, требования разумности и справедливости,и приходит к выводу, что с Королёвского ПАТП АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 200000 руб. 00 коп..

В части исковых требований к Королёвскому ПАТП АО «Мострансавто» о возмещении недоплаченного страхового возмещения в части материального ущерба в сумме 56628 рублей суд считает необходимым ФИО1 отказать, т.к. страховой компанией АО «МАКС» лимит страховщика не выплачен, истец фактически не согласен с суммой произведённой выплаты, в силу чего, оснований для возложения на ответчика ответственности в порядке ст.1072 ГК РФ не имеется.

В части исковых требований к Королёвскому ПАТП АО «Мострансавто» о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя в ходе ведения дела об административном правонарушении в размере – 100000 руб. 00 коп., суд считает необходимым ФИО1 отказать по тем основания, что в процессе рассмотрения дела об административном производстве в отношении ФИО2 Королёвское ПАТП АО «Мострансавто» участия не принимало, в силу чего, право требования за понесённые расходы истец имеет непосредственно к ФИО2, однако, в судебном заседании ФИО1 настаивала на том, что ответственность должно нести Королёвское ПАТП АО «Мострансавто».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Королёвского ПАТП АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Королёвского ПАТП АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп., а всего –200300 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований к Королёвскому ПАТП АО «Мострансавто» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева