Решение № 2-3970/2023 2-3970/2023~М-1689/2023 М-1689/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-3970/2023

№2-3970/2023

УИД 50RS0031-01-2023-002416-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о признании пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным п.4 дополнительного соглашения в части заключения договора страхования жизни на сумму годовой премии не менее чем на 400 500 руб. с партнерами продавца и п.5, 6, 7 доп. соглашения в полной их части, взыскании уплаченной суммы в размере 400 500 руб. по платежному поручению в пользу Рольф за финансовые услуги от 31.07.2022 г., а также разницы между ежемесячным платежом с включенной суммой навязанного договора страхования жизни и без такового, умноженного на количество внесенных платежей и подлежащих оплате по автокредиту по состоянию на дату вынесения окончательного решения судом начиная с первого, компенсации морального вреда в размере 37 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. Свои требования мотивировал тем, что между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор №ОЮВ/П-0008187 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.07.2022 г. ТС1 Объявление отличалось из общей массы аналогичных предложений индивидуальными условиями на приобретение автомобиля с пробегом. Условия были выгодными, так как истица планировала свой автомобиль ТС2 сдать трейд-ин в зачет приобретаемого, оставшуюся часть оплатить за счет привлечения кредитных средств. Ставка на кредит оформлялась от ее имени сотрудником автосалона онлайн, при стоимости автомобиля 2 337 000, первоначальным взносом в размере 650 000 руб. и кредитной ставке 17,5% сроком на 96 месяцев, был рассчитан ежемесячный платеж в размере 45 000 руб. Таким образом, при требуемой изначально сумме в кредит 1 687 000 руб., по одобренной заявке общая сумма страхования жизни и КАСКО составляла порядка 500 тыс. рублей, из которых 75 000 руб. КАСКО на автомобиль. Указанная информация озвучивалась истцу устно и являлась предварительной. Сотрудник финансового отдела компании указал, что такая сумма страхования предложение банка на сегодняшний день. Поскольку ежемесячный платеж истца не устроил, то от покупки данного автомобиля истица отказалась. Сотрудником автосалона было выдвинуто новое предложение о последующем рефинансировании автокредита в любом банке по истечении 3 месяцев. Предварительный договор купли-продажи не составлялся. Проект основного договора купли-продажи и дополнительное соглашение к нему ей не были предоставлены заранее. Кредитный договор подписывался дистанционно, простой электронной подписью. Сомнений или недоверия у нее не было. Истица запросила заверенную выписку по договору из банка, в которой фигурировали 4 платежа: КАСКО в Альфастрахование, 140 280 руб. страхование жизни в Альфастрахование, 1 687 000 руб. за автомобиль в Рольф и 400 500 руб. за иное в Рольф – финансовые услуги. На указанную сумму в размере 400 500 руб. при подписании договора купли-продажи ей был выдан сертификат ООО Соло. При обращении в отделение Альфа страхование для уточнения оплаченных ею платежей при страховании, она выяснила, что сумма в размере 400 500 руб. являлась самостоятельным продуктом, не соответствовала требуемым условиям обеспечения кредитного договора, не являлась условием предоставления кредита и не являлась обязательным. Выяснилось, что именно в автосалоне при оформлении кредитного договора им было навязано заключение договора страхования жизни в ООО «Соло» под видом его обязательности. Кредитный договор подписывался дистанционно - простой электронной подписью и не был выдан в письменном виде, а направлялся в течение суток после подписания на ее электронную почту. Следовательно, ознакомиться с условиями и требованиями кредитного договора непосредственно перед его подписанием не было возможным, а также сопоставлять условия кредитного договора непосредственно перед его подписанием не было возможным, а также сопоставлять условия кредитного договора и договора купли-продажи не представилось возможным. Именно этот факт позволил ей сотрудником финансового отдела ввести ее в заблуждение в части трактования условий предоставлений ей скидки. Кроме того, условия аннулирования скидки не обсуждались, не проговаривались, не были учтены и трактуются совершенно не в ее пользу.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что у нее не было возможности ознакомиться со всеми договорами, так как это был очень большой объем, и до конца рабочего дня оставалось 20 минут. Договор истец прочитала спустя несколько месяцев.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что доводы о навязывании информации не соответствуют действительности, так как документы были подписаны, все услуги были оплачены и автомобиль 31.07.2022 г. был передан истцу. Замечаний от клиента по документам не поступало. Покупатель добровольно подписал все документы, и он имел объективную возможность заключить договор купли-продажи без заключения договоров страхования и подписания дополнительного соглашения. Ответчик при выдаче истцу сертификата выступал в качестве посредника и стороной по данному договору не является, равно, как и не несет ответственности за исполнение обязательств и возврата денежных средств в его рамках. Поддержала ранее представленные суду возражения на иск(л.д.91-93).

Представитель 3-го лица ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 31.07.2022 г. между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор №ОЮВ/П-0008187 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.07.2022 г. ТС1 (л.д.14-27).

31.07.2022 г. ФИО1 получила автомобиль ТС1 по акту приема-передачи (л.д.28-29).

Как усматривается из договора кредитования №F0AUTO10S22073100483 от 31.07.2022 г., заключенного между АО «Альфа-банк» и ФИО1, сумма кредита составила 2 302 930 руб. на 96 месяцев под 17.5% годовых (л.д.46-50). Кроме того, ФИО1 подано заявление на перевод кредитных средств (л.д.51).

Указанный договор и заявление подписаны простой электронной подписью.

Согласно платежному поручению ФИО1 оплатила АО «Рольф» дополнительной услуги (иное) в размере 400 500 руб. (л.д.64).

На указанную сумму в 400 500 руб. ФИО1 был выдан сертификат на услуги тарифного плана «Программа 2» сроком действия 5 лет, в соответствии с которым ФИО1 застрахована на случай смерти в результате несчастного случая, а также консультации врачей и автоюриста (л.д.65-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, истец ознакомился с условиями договора купли-продажи и его подписал, то есть принцип свободы договора, изложенный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, был соблюден.

Доказательств, что у сторон имелись разногласия относительно условий основного договора, стороной истца не представлено.

В связи с реализацией принадлежащего Истцу старого автомобиля по программе трейд-ин в автосалоне Ответчика, Истцу также была предоставлена скидка на новый автомобиль, что отражено в условиях доп. Соглашения к Договору купли-продажи, в п.2 и п.4.

Дополнительно, поскольку истец изъявил желание принять участие в программе сотрудничества со страховыми компаниями, ему была предоставлена скидка на условиях Дополнительного соглашения к договору купли-продажи 200 000руб.

Таким образом, истец по собственному усмотрению принял решение об участии в каких- либо программах или акциях продавца, и всегда может приобрести товар по его официальной прайсовой цене, без каких-либо скидок. Стоимость автомобиля Истца без каких-либо скидок составляет 2 537 000руб., со скидкой 2 337 000 рублей.

Истец могла приобрести товар без скидки, оплатив полную стоимость автомобиля(п.5 доп. Соглашения), однако условие о предоставлении скидки ею было принято(л.д.20).

П.6 т п.7 доп. Соглашения к договору купли-продажи определены условия доплаты за автомобиль без учета скидки в размере предоставленной скидки, порядок и сроки доплаты(л.д.21)

После полной оплаты товара, 31.07.2022г. истцу был выдан автомобиль. Транспортное средство было принято без каких-либо претензий и замечаний(л.д.28-29).

Договор был заключен сторонами добровольно, исполнен в полном объеме. Стороны вправе изменить стоимость товара по договору дополнительным соглашением, которое и было подписано между истцом и ООО «Рольф».

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ООО "Рольф" была предоставлена ФИО1 полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 200 000 руб., и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердила свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля приняла, возражений и замечаний к акту не представила.

Условия предоставления скидки и определение цены автомобиля в дополнительном соглашении четко изложены и истцом не было представлено доказательств, введения ее ответчиком в заблуждение, которое могло бы повлиять на волеизъявление при заключении сделки.

При этом, истец объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса РФ, для признания пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительными, полагает, что оспариваемые истцом пункты доп. Соглашения не ущемляют права истца, а потому отказывает в удовлетворении требований.

После подписания договора и доп. Соглашения к нему, до передачи автомобиля сторонами были исполнены все условия, замечаний от истца не поступало. Истец имела объективную возможность заключить договор купли-продажи без заключения договора страхования и без подписания доп. соглашения. В п.10 доп. Соглашения указано, что покупатель согласен, что текст соглашения им прочитан, текст ясен и понятен, соответствует ее целям и намерениям. Факт навязывания потребителю услуг, изложенных в п.п.4-7 доп. Соглашения объективно ничем не подтвержден.

Истцом был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку ООО «Соло» стоимостью 400 500руб., АО «Рольф» выступило в качестве агента ОО «Соло». Оферта находится в открытом доступе на официальном сайте компании(л.д.105-117). Денежные средства, перечисленные в рамках кредитного договора в качестве оплаты услуг были переедены на счет ООО «Соло» на основании агентского договора от 13.04.2021г.(.д.94-101). Ответчик стороной по данному договору не является, а потому не несет ответственности за исполнение обязательства и возврат денежных средств.

Поскольку суд не нашел оснований для признания пунктов дополнительного соглашения недействительными, оснований для взыскания денежных средств в размере 400 500руб., разницы между ежемесячным платежом по кредиту с включенной суммой платежа по страхованию жизни за весь период оплаты по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа, - не имеется. В действиях ответчика суд не усматривает нарушений положений закона «О защите прав потребителей». Довод истца о том, что договор ею был фактически прочитан по истечении 2 месяцев суд полагает не состоятельным и не влекущим оснований для признания пунктов доп. Соглашения недействительными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Рольф» (ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 4,5,6,7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.07.2022г. №О1ОВ/П-0008187, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года