Решение № 2-2821/2018 2-2821/2018~М-2095/2018 М-2095/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2821/2018

Дело № 2-2821/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и ФИО10. заключен договор займа № <данные изъяты> по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатила лишь <данные изъяты> рубля, задолженность по внесению очередных платежей существует с апреля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО12 суммы долга в размере <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО14

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были увеличены исковые требования в части взыскания пени на <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца окончательно просила взыскать сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени с учетом принципа соразмерности в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины рублей <данные изъяты> рубля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по адресу регистрации, месту жительства, извещена надлежащим образом, в деле имеется уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности, а также письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО15 и ФИО16 заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался вернуть и уплатить проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей путем ежемесячных взносов до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Фактически, заемщик не исполняет обязательства по договору с апреля 2015 года, уплатив лишь часть долга <данные изъяты> рубля, что подтверждено расчетом задолженности и расчетом пени, предоставленным истцом.

В соответствии с п.6 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: сумма долга по договору займа <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, при этом истец заявляя требования о взыскании задолженности по договору добровольно снижает заявленный к взысканию размер пени до <данные изъяты> рублей.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа верно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено уведомление об имеющейся задолженности и предложено в течение пяти дней, с момента получения уведомления, погасить возникшую заложенность, однако до настоящего времени, однако задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока вынес судебный приказ о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО18 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты> который был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока по заявлению ФИО19

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

В соответствии с п. 24 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (услуг, работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.

Таким образом, с учетом положения ст. 126 ГПК РФ, периода осуществления судебной защиты нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения всей суммы задолженности или его части, в связи с чем подлежит взысканию сумма долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Так как задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, а заявленная истцом неустойка составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени, в том числе после отмены судебного приказа, никаких мер к её погашению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, поскольку применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО20 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: