Решение № 2А-4514/2024 2А-4514/2024~М-1962/2024 М-1962/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-4514/2024

Дело № 2а-4514/2024 ~ М-1962/2024 78RS0014-01-2024-003857-29

30.05.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску ИП К.О.И. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском просил: признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП <данные изъяты> выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП <данные изъяты> осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <данные изъяты>. в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника на места получение дохода, а также не осуществление проверки бухгалтерии - ЗАО "ТАНДЕР" и обязать осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и предоставить информацию о причинах неисполнения постановления об обращения взыскания на заработную плату должника.

Административный истец в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>. старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле (в том числе административный истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 23.02.2022 судебным приставом - исполнителем Московского отдела УФССП РФ Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 28.01.2022, выданного Московским районным судом в отношении должника <данные изъяты>.

09.06.2022 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству 992281 руб.22 коп.

Из административного искового заявления следует, что взыскатель указывает на бездействие в части не обращения взыскания на заработную плату должника в ООО Тандер.

Вместе с тем, исходя из материалов сводного исполнительного производства следует что, денежные средства поступали на депозитный счет, Московского РОСП и распределялись в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету, всего с должника взыскано 61 596,99 руб., указанные денежные средства перечислены на счета взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД.

Также необходимо отметить исходя из ответа ПФР следует, что последние сведения о месте работы должника в ООО Тандер датированы 01.12.2022 года. Исходя из изложенного следует, что должник, в вышеуказанной организации в настоящее время не работает.

В адрес ООО Тандер направлен запрос относительно сроков работы должника в указанной организации.

Таким образом, в ходе исполнения судебного приказа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного решения и предприняты иные меры к установлению имущественного положения должника.

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа, однако административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества и не указано, в какие органы и организации судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести запросы сведений.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе отсутствием выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств».

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №-СД, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Требование истца о предоставлении информации о причинах неисполнения постановления об обращения взыскания на заработную плату должника удовлетворению не подлежит, поскольку к иску не приложено сведений о направлении такого обращения в адрес Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП К.О.И. – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н. А. Малахова