Решение № 12-619/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-619/2018

< >

№ 12-619\2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 29 мая 2018 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

заявителя ФИО2,

его защитника – адвоката Ковалевой Ю.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО3 от 18 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО3 от 18 мая 2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде административного ареста на срок 15 суток. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50. час. ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер №, у <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие – сбил двух пешеходов, и в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что он не согласен с принятым мировым судьей постановлением, просит его отменить. В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер №, сидел на переднем пассажирском сиденьи. За рулём автомобиля был малознакомый ему нерусский парень. Также в салоне машины сзади находился М. Они ехали из <адрес> в сторону города. Когда они двигались по <адрес>, он повернулся назад к М.. В этот момент произошёл хлопок, и вылетело лобовое стекло автомобиля. Нерусский парень стал перелезать на заднее сиденье. Он же прямо на ходу пересел со своего сиденья на водительское сиденье и схватился за руль. Управляя автомобилем, он выехал на <адрес> и далее проехал во дворы за <адрес>. Там они с товарищами оставили разбитый автомобиль ВАЗ-21099 и разошлись.

По мнению адвоката Ковалевой Ю.Л., в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния. Ни одно из доказательств не подтверждает тот факт, что в момент ДТП за рулём автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер № был именно ФИО2

Суд, выслушав заявителя, его защитника и изучив представленные материалы, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Так, согласно протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И., ДД.ММ.ГГГГ. в 18.50. час. ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер №, не выполнил требования ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся: скрылся с места ДТП. Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении граждан, находившихся в салоне автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер № ( л.д. 19 ); протоколом личного обыска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер № ( л.д. 22 ), а также приобщённой к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что за рулём автомобиля ВАЗ-21099 находился заявитель ( л.д. 4 ). Приведённая совокупность доказательств является достаточной для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что приложенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, т.к. указанная видеозапись обладает признаками, перечисленными в ст. 26.2., 26.7. КоАП РФ; по данным спецсообщения, была сделана видеорегистратором очевидца ДТП.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Наказание мировым судьей Волкову И.В. было назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. С учётом характера совершённого заявителем правонарушения и данных личности ФИО2, неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО3 от 18 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: < > ФИО1