Апелляционное постановление № 22-2301/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Цунаева А.А. Дело <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., заинтересованного лица – родственника умершего ФИО1 – М., адвоката Назарова Д.Ю., представителя потерпевшей Д. - З.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назарова Д.Ю. на постановление Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления заинтересованного лица М., адвоката Назарова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах

В апелляционной жалобе адвокат Назаров Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд обосновывает свое решение заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. Поясняет, что в распоряжение экспертов были предоставлены только материалы уголовного дела, без предоставления на исследование транспортных средств. Адвокат считает, что эксперт свой вывод о том, что водитель автомобиля Фольксваген-мультивен совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, делает не на основании исследования, а только на основание постановления следователя о назначении экспертизы. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> выводы эксперта о месте столкновения транспортных средств на полосе движения в сторону <данные изъяты> сделаны экспертом только на основании протокола осмотра места происшествия и приложений к нему, осмотр же самих транспортных средств экспертом не производился, ввиду непредоставления в распоряжение эксперта самих транспортных средств. Выводы эксперта в заключении дополнительной экспертизы <данные изъяты> эксперт основывает на исследовании фотоизображений, отсутствующих в материалах уголовного дела. В распоряжение эксперта было предоставлено уголовное дело в 1 томе и цветные фотоизображения места ДТП в электронном виде. Вывод эксперта о месте столкновения транспортных средств считает необоснованным. Указывает на наличие оснований полагать, что самостоятельной причиной смерти потерпевшего могло быть другое заболевание, имеющееся у потерпевшего, а не полученные Д. травмы при ДТП, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и смертью Д.. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинского эксперта, о приобщении фото- и видеоматериалов самостоятельно сделанных Мастеровой, ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы. Просит постановление Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях представителя потерпевшего З. на апелляционную жалобу адвоката указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о нарушении Мастеровым, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют, вопреки доводам жалобы, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно показаниям свидетеля-очевидца Л. он на рейсовом автобусе в ночь с 9 на <данные изъяты> ехал из Москвы, сидел за водителем на 4 месте у прохода, других пассажиров на передних местах не было. Он видел дорогу через лобовое стекло. На повороте по дороге Москва-Тамбов (М6), был изгиб трассы, навстречу автобусу через сплошную линию на большой скорости выехала машина, водитель автобуса стал уходить от столкновения вправо на обочину, зацепив зеркалом знак, но столкновения не избежал, машина въехала в автобус, после чего автобус отбросило на встречную полосу движения и в кювет, полетели стекла, автобус выкатился в поле, где остановился.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он ехал в автобусе в качестве пассажира и наблюдал за происходящей обстановкой. Примерно в 01 час 40 минут <данные изъяты> в лобовое стекло автобуса он увидел свет фар от встречной автомашины. Водитель автобуса стал уходить вправо от лобового столкновения, а именно - на обочину по ходу его движения, относительно направления движения в направлении <данные изъяты>. После чего, примерно через 5 секунд произошел сильный удар в левую лобовую часть автобуса. После столкновения автобус изменил траекторию его движения, выехал на встречную полосу движения, а затем съехал в поле, расположенное слева относительно направления движения в сторону <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> место столкновения автобуса Сетра с автомобилем Фольксваген располагалось на полосе движения в направлении <данные изъяты>, встречной для автомобиля Фольксваген.

Кроме того, суд проверил имеющиеся по делу доказательства : показания свидетелей И., Р., П., Х., протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей и схемой, протоколы осмотров транспортных средств - «Фольксвагена Мультиван» г.р.з. <данные изъяты>, автобуса «Сетра» г.р.з. <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключения судебно-медицинского эксперта, заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда в приговоре. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы.

Оценка суда в приговоре заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> дана в соответствии с законом, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими исследованными доказательствами.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному о том, что Мастеров нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Изложенные в жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта установлена причина смерти Д. - « от сочетанной тупой травмы груди, живота и конечностей, осложнившейся развитием пневмонии и дыхательной недостаточности. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь».

Утверждения адвоката о недопустимости заключения эксперта, об использовании экспертом материалов и фотографий, которые не отражены в уголовном деле, судом проверялись и обоснованно отклонены, мотивы решения суда изложены в приговоре. Допрошенный в суде эксперт пояснял об использовании им при проведении исследования фотоматериалов с места ДТП, в ходе производства осмотра места происшествия производилось фотосъемка. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции материалами.

Вопреки утверждениям стороны защиты, протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта не содержат противоречий относительно места столкновениям транспортных средств. На основании протокола осмотра места происшествия, данных автотехнических экспертиз, других материалов уголовного дела судом обоснованно установлено место совершения преступления - полоса движения автобуса, т.е. полоса встречного движения для автомобиля «Фольксвагена Мультиван» г.р.з. <данные изъяты>.

Нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «Фольксвагена Мультиван», и причинно-следственная связь нарушений Правил дорожного движения РФ с наступившими последствиями судом установлена на основании совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства ( в том числе о признании доказательств недопустимыми, о вызове экспертов) были разрешены судом и по ним приняты мотивированные решения в порядке ст. 271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для изменения или отмены приговора.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно принял решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с его смертью и отсутствием оснований для реабилитации умершего.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.А.Пашнюк