Решение № 2-868/2018 2-868/2018~М-853/2018 М-853/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-868/2018

Дело № 2-868/2018 24RS0057-01-2018-001068-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделенная № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь в обоснование требований на то, что 28.12.2012 Банк предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит 863 000 рублей под 19,80% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2 В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей». Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 30.05.2018, задолженность ответчика по кредитному договору, образованная за период с 31.10.2016 по 30.05.2018, составляет 551 193 рублей 07 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 436 964 руб. 93 коп., проценты за кредит – 29 499 руб. 93 коп., неустойка – 84 728 руб. 21 коп. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № в размере 551 193 рубля 07 копеек, а также сумму госпошлины в размере 8 711,93 рубля.

Представитель истца Суш М.С (по доверенности № от 16.01.2018) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Банк при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4,30,41).

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 возражений по исковым требованиям не представили, пояснили, что оплачивать кредит в установленные договором сроки не имеют возможность в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы ГК РФ в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям кредитного договора № от 28 декабря 2012 года Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 863 000 руб. под 19,80% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, а ответчик ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.14-15).

Как следует из устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 31).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 28 декабря 2012 года, согласно которого распорядительной надписью филиала ФИО1 в счет предоставления кредита зачислено 863 000 рублей (л.д.19), а также выпиской из лицевого счета № (отчет об операциях за период с 28.12.2012 по 12.07.2018) по состоянию на 12.07.2012 (л.д.10-13).

Дополнительным соглашением к Кредитному договору № от 30 августа 2016 года ФИО1 увеличен срок кредитования на 6 месяцев; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 1 месяц; предоставлена отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 1 месяц, установив платежи в размере не более 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования (л.д.17-18).

Согласно представленной истцом расчета цены иска, выписки по счету заемщиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно. По состоянию на 30.05.2018 задолженность составляет 551 193 рубля 07 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 436 964 руб. 93 коп., проценты за кредит – 29 499 руб. 93 коп., неустойка – 84 728 руб. 21 коп. (л.д.6,7-9).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от 30 августа 2016 года, поручителем по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, является ответчик ФИО2, которая отвечает перед Банком (кредитором) по обязательствам заемщика ФИО1 солидарно (л.д.20-21).

28.04.2018 в адрес ФИО1 и ФИО2 истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита с начисленных процентов не позднее 28 мая 2018 года (л.д.22,23, 24-25).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 16.07.2018 (л.д.5), подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 8 711 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 551 193 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча сто девяносто три) рубля 07 копеек, судебные расходы – 8 711 (Восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: