Постановление № 5-29/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 5-29/2017

Дело № 5-29/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Духовщина 08 августа 2017 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Хачатурова К.В.,

рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2016 года, в 23 часа 50 минут, возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № Т.к. его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Факт правонарушения в полном объёме подтверждается:

- сообщением в дежурную часть ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский», поступившим 17.12.2016 года, в 22 часа 50 минут, от неизвестной женщины, о том, что в г.Духовщина на а/м <данные изъяты> г/н № ездит пьяный водитель (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения от управления автомобилем (л.д. 8);

- сведениях, отраженных на бумажном носителе теста дыхания, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,178 мг/л (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено наличие признаков алкогольного опьянения, показания прибора, а так же то, что обследуемый был не согласен с результатами освидетельствования (л.д. 10);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

- видеозаписью, зафиксировавшей процедуру оформления документов (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 20, 21, 22, 23);

- протоколом об административном правонарушении в котором указано, что 17.12.2016 года, в 23 часа 50 минут, возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5).

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что машиной в состоянии опьянения он не управлял. Будучи трезвым, он с друзьями подъехал к бару, где в последующим и употребил алкоголь, т.к. в дальнейшем собирался оставить автомобиль возле бара. В то время, когда он собирался достать из салона машины сигареты, подъехал экипаж ДПС и ему предложили пройти медосвидетельствование. С результатами он не согласился, в связи с чем его повезли в Ярцевскую больницу.

Защитник данную позицию полностью поддержав, обратив внимание суда на недоказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, а так же на имеющиеся нарушения при проведении медосвидетельствования как на месте, так и в Ярцевской ЦРБ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили объяснения ФИО2 в той части, что в состоянии алкогольного опьянения машиной он не управлял, а спиртное употребил уже потом в баре.

Свидетель ФИО7, инспектор ДПС, показал, что им была получена информация от дежурного, о том, что по г.Духовщина ездит <данные изъяты> тёмного цвета, под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в г.Духовщина, недалеко от бара, ими была остановлена машина, водитель которой по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медосвидетельствование, по результатам которого в дальнейшем в отношении ФИО2 и был составлен протокол за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд оценивает объяснения ФИО1 и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся друзьями привлекаемого к ответственности, критически, полагая, что данная позиция направлена на возможность не привлечения к административной ответственности.

В то же время показания свидетеля ФИО7, последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Составленные по делу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Какие-либо замечания о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности составления протокола об административном правонарушении и процедуры освидетельствования не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ.

Совокупность данных доказательств достаточна для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения правонарушения, учитывая данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления, через Духовщинский районный суд.

Судья А.Э. Миглин