Решение № 2-978/2018 2-978/2018~М-53/2018 М-53/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-978/2018

Дело №2-978/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

При секретаре Черновой Е.А.,

05 июля 2018 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о признании завещания недействительными. В обосновании исковых требований указал, что К.В.П., "дата" года рождения, умерла в <адрес> "дата". На момент смерти на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата" и свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" она являлась долевым собственником в размере <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также гаражного бокса №... в <адрес><адрес>. Наследниками по закону первой очереди умершей К.В.П. являются истец и ответчик ФИО3 (дети умершей). После ее смерти истец обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства и узнал, что "дата" матерью было составлено завещание, в котором принадлежащее ей имущество завещала своему племяннику ФИО2 Завещание считает недействительным. К.В.П. в течение длительного времени до смерти страдала рядом заболеваний, в том числе психическим, принимала различные медицинские препараты, которые влияли на ее память и сознание, временами она практически не ориентировадась во времени, пространстве, у нее была снижена способность к анализу и прогнозированию сложных жизненных ситуаций, лишена способности к произвольному поведению, самостоятельному принятию решений. При жизни К.В.П. никогда не высказывала желания завещать свое имущество племяннику. Полагает, что в момент подписания завещания К.В.П. в силу имеющихся у нее заболеваний находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем завещание от "дата" является недействительной сделкой. Просит признать недействительным завещание К.В.П., "дата" года рождения, уроженки <адрес>, составленное "дата".

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в соответствии с ст. 56 ГПК РФ являются два обстоятельства - порок воли завещателя, либо не соблюдение установленной законом формы совершения завещания.

Форма завещания и порядок его составления истцом не оспаривается, фактов последующей отмены завещателем оспариваемого истцом завещания, судом не установлено.

Что касается второго юридически значимого обстоятельства, на которое истец и ссылается как на основание заявленных требований - несоответствие завещания действительной воле завещателя (ч. 1 ст. 177 ГК РФ), то необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить не только наличие у завещателя заболевания как такового, но и то, что данное заболевание лишало дарителя возможности понимать значения своих действий и руководить ими. При этом порок воли завещателя, учитывая нотариальную форму завещания, не может носить предположительный характер.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются сыновьями К.В.П., что подтверждается свидетельством о рождении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 приходится умершей К.В.П. внуком, что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

К.В.П. умерла "дата", что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти К.В.П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата" и свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", она являлась долевым собственником в виде <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же гаражного бокса №... в <адрес><адрес>.

"дата" К.В.П. составлено и удостоверено нотариусом завещание, согласно которому принадлежащую ей долю в размере <...> в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а так же гаражный бокс №... находящийся в <адрес><адрес> завещала ФИО2 "дата" года рождения.

Судом при рассмотрении данного дела с целью установления обстоятельств жизни К.В.П. ее поведения и психического состояния в период составления завещания были допрошены свидетели, исследованы истории болезни.

Так свидетель Б.А.А. суду пояснил, что работает врачом в бюро медико-социальной экспертизы №..., на момент указанной даты, когда было проведено освидетельствование ФИО1, он был временно переведен на работу в бюро медико-социальной экспертизы №..., где принимал участие в освидетельствование данной гражданки. Контакт с ФИО1 был формальным, она назвала свое имя, фамилию, в дальнейшем, в ходе разговора были заданы вопросы, которые помогли бы выяснить о каких-либо жалобах, которые могли бы выявить какое-либо ухудшение состояния, но ее ответы были мало информативны. На простые вопросы отвечала, на вопрос, что беспокоит, отвечала, что болит голова. Было видно, что головные боли беспокоили человека ни один год. К.В.П. нуждалась в обеспечении медицинскими техническими средствами, а именно в обеспечении подгузниками. Был представлен документ из медицинского учреждения, что наблюдается ухудшение, в данном, случаю появились дизурические расстройства мочеполовой системы. На момент осмотра находилась К.В.П. в постели, могла не продолжительное время сидеть, вряд ли могла себя обслуживать. Были показания к увеличению группы инвалидности, но после прохождения комиссии.

Свидетель Б.А.Н. суду пояснил, что в мае 2017 года его вызвали на дом в качестве терапевта на о. Зеленый. Вызвали с целью коррекции давления, беспокоили проблемы с памятью и вниманием. К.В.П. на момент осмотра в основном находилась в кровати. Со слов родственником практически не передвигалась сама. Периодически, со слов сына, не могла объяснить, где она находиться в данный момент. На его вопрос где вы находитесь, какой год, какое время суток, К.В.П. не ответила правильно. В беседе забывала кто он, переспрашивала. Родственники К.В.П. сообщили, что К.В.П. ранее наблюдалась в 4-ой поликлинике, что был перенесен инфаркт в 1997 году, страдает гипертонической болезнью, беспокоили боли в коленных суставах. По результатам осмотра новые диагнозы он не поставил, подтвердилась гипертоническая болезнь и скорректировались препараты по давлению. Психический статус К.В.П. при осмотре он определить не смог бы, для этого необходимо более детальное исследование.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он врач медико-социальной экспертизы, встретился с К.В.П. в июне 2017 года в рамках освидетельствования на дому. Целью была разработка программы реабилитации инвалидов. К.В.П. были нужны технические средства, а именно памперсы, это требовало измерения параметров тела. На врачебной комиссии был представлен протокол, что пациент не способен явиться на медико-социальную экспертизу. Что касаемо документов, ими было рекомендовано получить заключение психиатра, на расширенной КЭК с тремя подписями. Документов или выписки, что пациент лечился у психиатра не было, поэтому направили. Визуальное освидетельствование проводили по адресу: <адрес>, о. Зеленый, <адрес>. Пациентку осматривали в полулежащем, полусидящем положении на кровати. На вопросы К.В.П. в основном не отвечала, в основном жаловалась не по существу. Ее родственникам было рекомендовано подать документы на усиление группы инвалидности, но родственники отказались, потому, что, действительно, в таком состоянии пациентам тяжело проходить компьютерную томографию, МРТ. У К.В.П. имелся ряд заболеваний, в том числе она страдала ишемической болезнью, у нее проблемы с сосудами головного мозга и это носит прогрессирующий характер. Данные заболевания могут привести к различным последствиям. Личность устанавливали по паспорту. К.В.П. были заданы вопросы о ее возрасте, затем попросили ее посчитать от 01 до 10 и обратно, чего К.В.П. сделать не смогла.

Свидетель Б.Т.А. суду пояснила, что живет по соседству с умершей К.В.П. с 1975 года, знала К.В.П. всю жизнь. Находится со снохой К.В.П. в дружеских, соседских отношениях и их сыновья тоже дружат. В сентябре 2016 года умерла наша соседка, тетя ФИО8 тоже была на похоронах, ездила с ними в одной машине на кладбище. К.В.П. конечно плохо ходила, была с палочкой. На кладбище они разговорились и она сказала, что хочет пока жить одна, а свою долю квартиры оставить своему внуку ФИО2 Она очень его любила. Когда в 2017 году К.В.П. упала и не смогла самостоятельно передвигаться, ее стали по очереди брать жить к себе сыновья. У нее было плохо с ногами, но с головой все было хорошо. Даже когда собирали деньги на похороны соседке, деньги собирала К.В.П., она как кассир очень хорошо считала, кроме того раньше она работала в торговле. Сыновья и снохи приезжали, помогали ей. Никаких странностей в разговоре с ФИО1 не наблюдалось, она была всегда логична как в мыслях, так и в разговоре.

Свидетель Б.Н.И. суду пояснила, что знала К.В.П. с 1988 года, они вместе работали на заводе ЭВТ. Затем она работала рядом с домом К.В.П., в связи с чем, часто забегала к ней в гости. Они виделись с К.В.П. раза два - три в неделю, и в 2016 году тоже, она покупала себе и ей молоко с Лебяжки. К.В.П. всегда сама дверь открывала. А когда заходил разговор за ее квартиру, что может надо уже позаботиться о завещании, может надо переехать к детям жить, К.В.П. говорила, что завещание сделает на внука Сережу. К.В.П. вплоть до своей смерти чувствовала себя нормально, странностей за ней она не замечала. Всегда она помнила все дни рождения, сколько кто кому денег должен, память всегда была очень хорошая. Последний раз она ее видела в феврале, до момента, когда она стала жить у ФИО1 на о. Зеленом. Потом созванивались, смс присылали друг другу.

Свидетель К.И.А. пояснила, что про завещание К.В.П. на имя сына ФИО2 она ничего не знала. В октябре 2016 года она жила одна, они приходили, помогали, так как у нее болели ноги. Память у К.В.П. была очень хорошая. Она себя сама обслуживала, но в магазин сама не ходила, приходил социальный работник. Про завещание ей сказал позже муж. К.В.П. всегда говорила, что хочет оставить все свое имущество своему внуку и её сыну - Сергею, говорила, что Вовка, то есть сын К.В.П. – ФИО1 все отберет. В ноябре 2016 года К.В.П. стала звонить, говорить, что ей хуже, они ее забрали к себе домой. К.В.П. конечно была уже пожилым человеком, страдала разными заболеваниями, например у нее прыгало давление, ноги были больными, но она не страдала никакими психическими заболеваниями, с головой у К.В.П. все было очень хорошо до самого последнего дня, она до своей смерти отлично считала, писала сообщения и никаких странностей в ее поведении не было.

Судом в ходе слушания дела назначалась судебная психиатрическая судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ « Областная клиническая психиатрическая больница №...».

Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы N1-1849 от "дата" комиссия пришла к заключению что К.В.П. на момент подписания завещания "дата"

Вероятно страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения (код по МКБ-10 F07). Однако указанное психическое расстройство, как указанное выше, не носило характер выраженного, о чем свидетельствуют и свидетельские показания и запись осмотра врача-психиатра (содержащие ретроспективные сведения) на интересующий суд период времени, а именно на "дата", сохранности основных психических функций (способность к самообслуживанию, проживала самостоятельно, сохраняла способность к межличностному общению, социальному функционированию), а потому не исключало способности на момент составления завещания от "дата" понимать значение своих действий и руководить ими, а так же к правильному восприятию происходящих событий и пониманию сущности подписываемых ею документов. Однако оценить степень выраженности имеющихся психических расстройств и могла К.В.П. правильно воспринимать происходящее события и понимать сущность подписываемых ею документов не представляется возможным, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным, так как отсутствуют сведения об ее образе жизни, этапах социального и трудового маршрута, анамнестических сведений, а так же мало информативностью свидетельских показаний, характеризующих личностные особенности и психологическое состояние К.В.П. на период времени интересующий суд не представляется возможным.

Таким образом, о наличии у завещателя психического расстройства, а также о влиянии данного заболевания на содержание действительной воли завещателя экспертами ответ не дан.

При таких обстоятельствах суд исходит из недоказанности данного обстоятельства и соответственно отсутствия оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом правовым основаниям. Кроме того, волеизъявление завещателя может быть известно лишь самому завещателю, иные лица не могут быть достоверно осведомлены о его действительных намерениях. Оценивая доказательства, в частности, свидетельские показания, суд учитывает, что письменно выраженная завещателем воля на распоряжение наследственным имуществом не может быть оспорена свидетельскими показаниями, указывающих на их осведомленность о каких бы то ни было намерениях наследодателя в отношении своего имущества.

На основании изложенного, при отсутствии относимых и достоверных доказательств, указывающих на составлении завещателем оспариваемого завещания с пороком воли, суд признает требования истца неправомерными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении дела представляла ФИО5

Ответчиком ФИО2 оплачены услуги ФИО5 в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг от "дата".

Суд находит разумным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что определением Волжского городского <адрес> от "дата" в целях обеспечения иска был наложен арест запрет отчуждения на 2/3 доли в квартире расположенной по адресу <адрес>; гаражный бокс №... в ГСК «Жигули-1» <адрес>; запрещено нотариусу ФИО6 выдавать свидетельства о праве на наследство умершей "дата" К.В.П. до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным.

Поскольку по делу вынесено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещания, составленного К.В.П., то в сохранении обеспечительных мер необходимость отпала, и принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, запрета отчуждения на <...> доли в квартире расположенной по адресу <адрес>; гаражный бокс №... в <адрес><адрес>; запрета нотариусу ФИО6 выдавать свидетельства о праве на наследство умершей "дата" К.В.П. до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным наложенные определением Волжского городского суда от "дата".

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен 09 июля 2018 года.

Судья: