Решение № 2-425/2018 2-425/2018~М-356/2018 М-356/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело № 2-425/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск 15 ноября 2018 г.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Родиной Е.Н. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применения последствий признания сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый №, недействительной, применения последствий признания сделки недействительной, указав в исковом заявлении, что в октябре 2015 ФИО4 была совершена сделка купли продажи земельного участка площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства <адрес>, расположенного на берегу Горьковского водохранилища в <адрес>. Указанная сделка купли продажи была совершена на основании согласия супруга и нотариальной доверенности <адрес>4, выданной истцом ответчику для совершения представительских функций собственника в необходимых инстанциях, а так же для продажи земельного участка третьему лицу. Однако, сделка была совершена ФИО4 в нарушение договоренностей, а земельный участок фактически был присвоен и оформлен на подставное лицо - ФИО3. При этом, никаких денег за отчуждение участка она не получала, а о факте прекращения ее права собственности узнала впоследствии из обновления сведений в личном кабинете налогоплательщика. По результату обсуждения ситуации ФИО4 всячески оправдывался перед ней, а в дальнейшем прислал на электронную почту расписку о том, что заплатит за фактически присвоенный участок. Однако ни от ФИО4, ни от ФИО3 никаких денег за участок она не получала, равно как и не согласилась с существом этой сделки. ФИО3 на момент переоформления права собственности на участок в 2015г. являлась гражданской женой ФИО4 Сейчас ее статус по отношению к ФИО4 истцу не известен. В настоящее время присвоенный земельный участок активно эксплуатируется ФИО4 в коммерческих целях, что подтверждается данными из открытых Интернет источников. Кроме того, на участке находится ее система очистки сточных вод - подземных сооружений (септиков), обслуживающая соседний смежный участок площадью 50 соток с расположенными на нем дачными домиками. Эта система является частью объединенного имущественного комплекса, она ее никому не продавала, однако в последнее время ФИО4 заявляет о том, что перекроет линию сбора сточных вод. На основании вышеизложенного, считает, что ФИО4 и ФИО3 проживая вместе, задумали получить земельный участок в свою собственность. Злоупотребив доверием, действуя организованно, вдвоем они присвоили земельный участок по мошеннической схеме, используя доверенность, которую она выдача ФИО4 для осуществления представительских функций и продажи участка третьему лицу. Таким образом, сделка купли продажи не соответствует нормам нравственности и закона и совершена с целью, противоречащей основам правопорядка, а сам договор заключен под условием преднамеренного сговора между сторонами сделки. Следовательно, на основании ст. 166-169 ГК РФ и п.2ст. 179 ГК РФ (N 100-ФЗ) в случае признания Судом сделки недействительной, ответчик обязан возвратить полученное имущество потерпевшему с применением всех последствий признания сделки недействительной. Просит суд признать сделку купли продажи земельного участка площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый № недействительной, применить последствия признания сделки недействительной в виде реституции для возврата в исходное положение сторон до момента совершения сделки; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснив, что она являлась собственником спорного земельного участка, который был отчужден. Ее интересы по управлению земельными участниками и недвижимым имуществом, находящимся на них, представляет ее сын.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме. По существу дела пояснил, что по устной договоренности между ним и ФИО4 ФИО4 осуществлял управление земельными участками, находящимися на территории <адрес> и находящимися на одном из них домиками, которые он сдавал в пользование гражданам за денежные средства, а ему говорил, что они спросом не пользуются. Денег от сдачи домиков от ФИО4 он не видел, а ФИО4 использовал полученные от сдачи домов деньги на строительство дома на спорном земельном участке, который не продавал, а только переоформил на ФИО3, оставаясь фактическим владельцем данного земельного участка, не заплатив ему деньги. Он в 2013г., будучи уверенным в том, что данный комплекс не приносит прибыли, решил продать данные земельные участки, поэтому выдал доверенность ФИО4 на перевод земельных участков из земель сельхозназначения в другую категорию, чтобы земельные участки поднялись в цене, а затем продать их. Он хотел продать их третьему лицу или ФИО4, но они не могли договориться по цене, за 300000 рублей он продавать земельный участок ФИО4 не желал. ФИО4 земельный участок не продавал, а лишь переоформил на ФИО3, поскольку до настоящего времени деньги за участок он не получал. На данном земельном участке имелись движимые вещи, которые он, в случае продажи их третьему лицу, намеревался забрать. Также на данном участке было им начато строительство дома. О продаже земельного участка узнал около года назад из кабинета налогоплательщика.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела. Согласно заявлению, поступившему в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Родина Е.Н. (по ордеру), которая пояснила суду, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 октября 2015 года. Денежные средства в сумме 301 000 рублей ФИО3 уплатила в полном объеме представителю продавца земельного участка - ФИО4 при заключении договора. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием пункта 3.1. договора купли-продажи земельного участка от 10 октября 2015 года. В соответствии с пунктом 3 данного договора указанный земельный участок оценен по соглашению сторон и продается за 301000 рублен, которую Покупатель оплатил Продавцу при подписании настоящего договора. Земельный участок передан ей по акту о передаче земельного участка 10 октября 2015 года. 20 октября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за ФИО3 До подачи искового заявления в Чкаловский районный суд истица никаких претензий к ней, связанных с расчетами за земельный участок, не предъявляла. Цена продажи земельного участка истицей при заключении сделки с ее представителем была согласована. Согласно доверенности от 14 февраля 2013 года ФИО4 вправе продать земельный участок за цену и на условиях по его усмотрению, получить следуемые истице деньги. При этом 30 сентября 2015 года супруг истицы -ДАН дал нотариальное согласие истице на продажу спорного земельного участка за цену не менее трехсот тысяч рублей. Указанное обстоятельство подтверждает то, что истица цену сделки купли-продажи в сумме 300000 рублей согласовала. Истицей, как основания признания сделки недействительной, заявлены ст.ст.166-169,179 ГК РФ. При этом отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи от 10 октября 2015 года сделкой, не соответствующей нормам нравственности и закона, противоречащей основам правопорядка, или заключенной под условием преднамеренного сговора между сторонами сделки. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требовании закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки. Кроме того в соответствии со ст. 199 ГК РФ просит суд применить к заявленным исковым требованиям сроки исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исполнение сделки начато 10 октября 2015 года. Иск предъявлен согласно дате, проставленной истицей на исковом заявлении 17.10.2018 года. Кроме того, о нарушении своего права истица могла узнать не позднее дня, следующего за днем регистрации сделки - 20 октября 2015 года. С учетом выдачи доверенности на продажу спорного участка 14 февраля 2013 года сроком действия три года, т.е. до 11 февраля 2016 года- в любом случае -не позднее 14 февраля 2016 года. 30 сентября 2015 года супруг истицы- ДАН дал нотариальное согласие истцу па продажу спорного земельного участка за цену не менее трехсот тысяч рублей. Таким образом, истице было известно о совершении сделки купли-продажи не позднее 30 сентября 2015 года, или даты регистрации права собственности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, на спорном земельном участке ФИО3 построен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 07 октября 2016 года. Таким образом, применение последствий признания сделки недействительной в виде реституции, для возврата с исходное положение сторон до совершения сделки, как указано в исковом заявлении, невозможно. Возврат земельного участка без решения судьбы находящегося на нем жилого дома неправомерен, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участков процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Истец на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 28.12.2009г. принадлежал земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 14.02.2013г. была оформлена доверенность на ФИО4 с полномочиями продажи вышеуказанного земельного участка, с постройками на них, за цену и на условиях по его усмотрению.

30.09.2015г. супруг ФИО1 – ДАН дал согласие на продажу земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за цену не менее трехсот тысяч рублей и на условиях по своему усмотрению.

По доверенности от 14.02.2013 г. ФИО4 переоформил по договору купли-продажи принадлежащий ФИО1 указанный земельный участок на ФИО3

Согласно договору купли-продажи спорного земельного участка от 10.10.2015г. указанный земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за 301000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью при подписании настоящего договора.

Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценив которые суд приходит к следующему:

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В случае признания сделки по вышеуказанному основанию недействительной потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами была установлена цена, не соответствующая той, которую истец намеревался получить от продажи указанного земельного участка, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 421, 424, 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, цене, которую истец намеревался получить от продажи земельного участка, выдавая доверенность на продажу земельного участка, с постройками на нем, за цену и на условиях по усмотрению ФИО4, само по себе не может означать наличия злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. При этом суд отмечает, что супруг истца 30.09.2015г. дает нотариально заверенное согласие на продажу земельного кадастровый №, площадью 1024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за цену не менее трехсот тысяч рублей и на условиях по своему усмотрению.

Согласно договору купли-продажи спорного земельного участка от 10.10.2015г. указанный земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за 301000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью при подписании настоящего договора. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. ФИО3 в своих возражениях на иск подтверждает факт уплаты денежных средств представителю продавца.

Земельный участок 10.10.2015г. был передан покупателю и принят ФИО3 по акту о передаче земельного участка в соответствии с условиями договора.

Земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> перешел в собственность от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи от 10.10.2015г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 20.10.2018г., номер регистрации №.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 07.10.2016г.

Таким образом, истцом не доказано наличие между ФИО4, действующим от имени истца и ФИО3, злонамеренного соглашения.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи истец заключался под влиянием заблуждения, поскольку истцом произведен ряд последовательных действий, свидетельствующих о намерении по отчуждению спорного земельного участка на условиях договора купли-продажи, поскольку 14.02.2013г. выдается доверенность ФИО4 на изменение категории земельного участка с целью увеличения его стоимости (объяснения представителя истца в судебном заседании), его продажу с постройками на нем, не отрицалось это и в судебном заседании, а 30.09.2015г. за десять дней до заключения договора купли-продажи супруг ФИО1 выдает нотариально заверенное согласие на его продажу за цену не менее 300000 рублей и на условиях по ее усмотрению.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка отсутствовала воля истца на отчуждение спорного земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО4 при заключении договора кули-продажи действовал в пределах полномочий, указанных в доверенности, которую истец не оспаривает и подтверждает факт ее выдачи ФИО4

Доводы истца о том, что на данном земельном участке имелись движимые вещи, которые он, в случае продажи их третьему лицу, намеревался забрать, а также, что на данном участке было им начато строительство дома, также не влекут недействительности указанной сделки купли-продажи спорного земельного участка, поскольку в доверенности, выданной истцом ФИО4, определены полномочия ФИО4 по продаже указанного участка с постройками на нем. При этом истец не представил доказательств о выдаче разрешения на строительство дома на данном земельном участке, о наличии на нем на момент заключения сделки каких-либо объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном законом порядке. Представленная в судебном заседании представителем истца съемка Google не позволяет суду прийти к такому выводу, поскольку содержит лишь временные метки без возможности определить спорный земельный участок и объекты на нем. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что на земельном участке находились движимые вещи, которые бы при продаже земельного участка третьему лицу он мог забрать или получить за них дополнительно денежные средства, таковыми является септики.

Суд отмечает, что, несмотря на отсутствие соответствующего договора, отношения между истцом и ответчиком ФИО4 можно квалифицировать как отношения поручения, условия которого согласованы ими в тексте доверенности от 14.02.2013г. <адрес>. При чем указанные условия никем из сторон не оспаривались, факт передачи или не передачи денежных средств от поверенного доверителю не входит в предмет доказывания по данному иску, и не может свидетельствовать о действительности или недействительности сделки, поскольку является доказательством исполнения или неисполнения обязательств по договору поручения.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.169 ГК РФ, для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным суду также не представлено.

Поскольку ФИО4 при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка имел законные оснований для распоряжения участком на основании доверенности от 14.02.2013г. <адрес>, суд не находит оснований для применения положений ст.168 ГК РФ.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее:

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 02.12.2013 N 334-ФЗ (далее - Федеральный закон) в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Закон Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" внесены изменения в части установления для физических лиц единого срока уплаты земельного и транспортного налогов

Согласно ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно приказу ФНС России от 07.09.2016 N ММВ-7-11/477@ "Об утверждении формы налогового уведомления" формирование налогового уведомления происходит в зависимости от наличия у физического лица объектов налогообложения по одному налогу или нескольким налогам, подлежащим уплате на основании налогового уведомления, в том числе за предыдущие налоговые периоды при перерасчете сумм налогов.

При отсутствии у физического лица объекта налогообложения по налогу, подлежащему уплате на основании налогового уведомления, раздел налогового уведомления по соответствующему налогу не формируется.

Таким образом, получив налоговое уведомление до 1 декабря 2016г. об уплате налогов за имеющиеся земельные участки в налоговый период 2015г., истец узнала об отсутствии указанного объекта недвижимости в ее собственности за период с ноября 2015г., поскольку налог за спорный земельный участок не начислялся, в связи с чем суд критически относится к доводам представителя истца, что о сделке ему стало известно лишь менее года из обновленного кабинета налогоплательщика.

Истечение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы сторон не имеют правого значения для разрешения данного спора.

Требования о применении последствий признания сделки недействительной производны от первоначальных, к тому на данном земельном участке ФИО3 возведен и зарегистрирован в установленном законом порядке жилой дом площадью 56,5 кв.м.

Изложенное позволяет суду в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной, применения последствий признания сделки недействительной отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано судом, в силу прямого указания ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной, применения последствий признания сделки недействительной и судебных расходов отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2018г.

Судья Н.П. Удалова