Решение № 2-5240/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-5240/2017;) ~ М-5440/2017 М-5440/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5240/2017

Решение

Именем Российской федерации

27 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/18 по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО1 чу о взыскании задолженности и неустойки,

У с т а н о в и л:

АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата><номер> в размере 208912,54 руб., неустойку в размере 380232,11 руб., возврат госпошлины в сумме 9091 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Стоимость работ по договору составляла 349104,23 руб. Ответчиком была оплачена сумма в размере 550 руб. Истец все необходимые работы по договору исполнил. Однако ответчик не погасил оставшуюся задолженность в размере 208912,54 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал в иске, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства выполнения истцом всего комплекса работ по указанному договору.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" (ред. от 29.12.2017) "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> году между ОАО «Мособлэнерго» и ФИО1 был заключен договор <номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику (л.д.230-231).

По условиям договора ОАО «Мособлэнерго» (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта, а Заявитель (ФИО1) обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.10.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 349104,19 руб. В соответствии с пунктом 11 договора предусмотрена поэтапная оплата работ по договору.

Всего ФИО1 оплатил <...> руб. остальная сумма стоимости работ не оплачена.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 ссылался на то, что его участок не был подключен к электроснабжению.

Для проверки данных доводов определением суда от <дата> по делу была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>» (л.д.138-139).

Согласно заключению эксперта ФИО5, выполненные истцом работы обеспечили технологическое присоединение земельного участка <номер> по <адрес>, принадлежащего ФИО1, к электрическим сетям ОАО «Мособлэнерго», а именно было подано напряжение 380 В по проложенной ВЛ-0,4 кВ к опоре, находящейся около данного земельного участка. С данной опоры, при наличии на участке <номер> энергопринимающих устройств (ВРУ), имеется возможность подать на эти устройства напряжение 380В (л.д.190-226).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым к указанному виду доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не опровергнуто и доказательств обратному не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В нарушение 56 ГПК РФ доказательств уплаты ФИО1 стоимости технологического присоединения не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца стоимости технологического присоединения по договору в сумме 208912,54 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства ФИО1 подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки является просрочка оплаты выполненных работ и условия договора: в соответствии с п.17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. Ответчик при заключении договора согласился с данными условиями.

Период неустойки составляет с <дата> (с учетом оплаты <...> руб.) по <дата>, т.е. 943 дня. Суд соглашается с расчетом неустойки в размере 380232,11 руб., представленном истцом в исковом заявлении (л.д.3), признает его арифметически верным. Ответчик данный расчет не оспорил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не ссылался на несоразмерность неустойки; не заявлял ходатайств о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 9091 руб.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения ООО «<...>» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 75750 руб. (л.д.227).

Поскольку при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика, суд, на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.56,94,98 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата><номер>/РМ в размере 208912,54 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 380232,11 руб., возврат госпошлины в сумме 9091 руб.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75750 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2018 года.

Судья