Апелляционное определение № 33А-3809/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Дузенко Е.А. 9а-13/2025

ФИО2 33а-3809/2026

УИД 54RS0009-01-2024-004691-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Плындина О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца ФИО на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частных жалоб

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления должностных лиц отделения судебных приставов по <адрес> городу Новосибирска ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить нарушенные принципы исполнительного производства и права истца, обеспечив сохранение доходов ФИО ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, осуществив поворот исполнения и освободив ФИО от уплаты исполнительного сбора в связи с незаконными действиями и постановлениями должностных лиц отделения судебных приставов по <адрес> городу Новосибирска ГУФССП по <адрес>.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в связи с трудным материальным положением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО оставлен без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков административного искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установленный ФИО срок для исправления недостатков административного искового заявления продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО возвращен.

Не согласившись с определениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО на данные определения подана частная жалоба, в которой также содержится просьба об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в освобождении от уплаты государственной пошлины заявителю отказано, частная жалоба ФИО на определения судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО на определения судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

На определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подана частная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, которая определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с отказом в освобождении от уплаты государственной пошлины, истцу предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

На определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подана частная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу, которая определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с отказом в освобождении от уплаты государственной пошлины, истцу предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения частной жалобы по существу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба административного истца без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы ФИО на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения возвращены заявителю.

На определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подана частная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, в которой заявитель просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда общей юрисдикции; направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе судей; приостановить все принудительные исполнительские действия по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – удержания 50% пенсии и взыскания исполнительского сбора до разрешения судебного спора по существу; вынести частное определение в адрес квалификации коллегии судей <адрес> о лишении судьи ФИО1 судебных полномочий за отказ в судебной защите прав человека и злоупотребление служебными полномочиями.

В обоснование доводов частной жалобы указано об отсутствии оснований для возврата искового заявления, частных жалоб ввиду не разрешения судом заявленного ею ходатайства об уплаты государственной пошлины с учетом материального положения административного истца, не позволяющего произвести ее уплату, в подтверждении чего были представлены необходимые документы, которое какой-либо оценки не получили, в результате административный истец лишена права на судебную защиту.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приводит доводы о том, что судья незаконно объединил три частные жалобы на определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в один судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ с целью скрыть факт неправомерного уклонения от рассмотрения двух частных жалоб судом апелляционной инстанции на определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению апеллянта, частные жалобы на определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не рассмотрены, следовательно, данные определения в законную силу не вступили, соответственно, в силу ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не носят обязательный характер и не подлежат исполнению, что исключает вынесение определения о возвращения трех частных жалоб в порядке ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Материал №а-13/2025 по административному исковому заявлению ФИО направлен в Советский районный суд <адрес> для решения вопроса принятия административного искового заявления к производству суда. В части обжалования определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО оставлена без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ФИО частные жалобы на определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определениях Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам. рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20 Налоговый кодекс Российской Федерации).

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, частную жалобу на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения и частную жалобу на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, суд исходил из того, что в установленный срок заявителем не устранены недостатки, указанные в определениях Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО на определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере ФИО ТА. не представлено, основания для освобождения ее от уплаты государственной пошлины отсутствуют в связи с непредставлением: заявителем доказательств, явно свидетельствующих о тяжелом имущественном положении плательщика, объективно препятствующем уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с отказом в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с отказом в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, с учетом имущественного положения плательщика освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, и не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федераций отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего, ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (абз. 3 п. 3.2 мотивировочной части).

Объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина. Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав (абз. 2 ч. 3.3 мотивировочной части).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судьей районного суда во внимание не принята.

Обращаясь в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с учетом производимых на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя удержаний ниже прожиточного минимума, в подтверждение чего ФИО представлена справка МИЦ СФР о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.ст. 198, 199 КАС РФ определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты исходя из оценки представленных в подтверждение заявленного ходатайства документов.

Вместе с тем, в определениях Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ таких выводов применительно к фактически представленным заявителем документам не содержит. Доводы о том, что имущественное положение заявителя с учетом размера производимых удержаний ниже прожиточного минимума правовой оценки не получили. Содержащиеся в оспариваемом постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отсутствии сведений об иных доходах во внимание не приняты.

Фактически, оставив без удовлетворения ходатайство ФИО об освобождении от уплаты государственной пошлины и не разрешив его по существу, с учетом представленных в подтверждение документов, настаивая при этом на недостаточности имеющихся доказательств имущественного положения административного истца, суд отказал ФИО в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Оспариваемые определения суда создают заявителю препятствия в доступе к правосудию, влекут невозможность восстановления и защиты прав и законных интересов ФИО

Кроме того, Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частных жалоб подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела по административному исковому заявлению ФИО возвратить в Советский районный суд <адрес> со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО, - удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Плындина