Решение № 2-2633/2024 2-2633/2024~М-1971/2024 М-1971/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2633/2024

Дело № 2-2633/2024

36RS0001-01-2024-003302-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего судьи Примаковой Т.А.

при секретаре Орленко Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности 36 АВ № ..... от 07.06.2023 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.08.2022 в 10:45 по адресу: 1 км-256 м а/д Эртиль-Терновка- п. Дзержинский водитель автомобиля Ниссан Рatfinder, гос.рег.знак № ..... ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза, гос.рег. знак № ..... под управлением ФИО4

В результате данного ДТП, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Субару Импреза, гос.рег.знак № ....., получил значительные механические повреждения.

Транспортное средство было эвакуировано с места ДТП, тем самым Истец понесла убытки в размере 11000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ..... от 12 октября 2022 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 28.11.2022 года постановление по делу об административном правонарушении № ..... от 12.10.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 31.03.2023 постановление по делу об административном правонарушении № ..... от 12 октября 2022 года, решение Панинского районного суда Воронежской области от 28.11.2022 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО5-без удовлетворения.

С 14.08.2022 по 18.10.2022 поврежденное транспортное средство находилось на хранении на автомобильной стоянке, тем самым Истец понесла убытки в размере 6500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ № ......

Гражданско-правовая ответственность виновного в совершении ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ТТТ № ......

Истцом в адрес страховой компании были поданы документы о страховом событии. 07.11.2022 страховщик выплатил заявителю 238773 рублей и расходы, из которых страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 50% от рассчитанного ущерба в размере 235523 рублей и расходы на хранение транспортного средства в размере 50 % в размере 3250 рублей.

29 марта 2023 Службой Финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения в размере 161 227 рублей.

11 апреля 2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 161227 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 400000 руб., из которых 396750 рублей- возмещение в счет ущерба транспортного средства, 3250 рублей- возмещение в 50% размере расходов за хранение транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ..... от 16 июля 2024 стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений автомобиля Субару Импреза, гос.рег. знак № ..... составляет 1914476 рублей 23 копейки, средне-рыночная стоимость транспортного средства составляет 765217 рублей, стоимость годных остатков составляет 90525 рублей, величина возмещения составляет 605822 рублей.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет: 605822 рублей (полная сумма возмещения)- 396750 рублей (сумма страхового возмещения за транспортное средство)=209072 рубля.

С учетом уточненных требований о взыскании судебных расходов ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 209072 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за эвакуатор 11 000 руб., расходы за хранение транспортного средства в размере 3250 рублей, расходы за оплату государственной пошлины- 5291 руб., почтовые расходы -275 руб., расходы на юридические услуги 39000 руб. (7000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. за участие в каждом судебном заседании*4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Субару Импреза, г.н. № ..... (л.д. 14).

13.08.2022 в 10:45 ч. по адресу: <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение автомобиля Субару Импреза, гос.рег. знак № ..... под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося по главной дороге и автомобиля Ниссан Рatfinder, гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося по второстепенной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 № ..... ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 17-18).

ФИО3, управляя транспортным средством при проезде нерегурируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Субару Импреза, гр.з. № ....., под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, нарушив тем самым п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль Субару Импреза, г.р.з. № ..... причинены механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд. Решением Панинского районного суда Воронежской области от 28.11.2022 года постановление по делу об административном правонарушении № ..... от 12.10.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3- без удовлетворения (л.д. 19-21).

Решением Воронежского областного суда от 31.03.2023 постановление по делу об административном правонарушении № ..... от 12 октября 2022 года, решение Панинского районного суда Воронежской области от 28.11.2022 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО5-без удовлетворения (л.д. 22-23).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису XXX № ..... (л.д.24).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ТТТ № ....., согласно акту о страховом случае (л.д. 25).

Денежные средства в размере 238773 руб. были перечислены страховой компанией ФИО2 07.11.2022 года что подтверждается справкой по операции (л.д. 34).

На основании решения Финансового уполномоченного от 29.03.2023 № ..... ФИО2 было доплачено страховое возмещение в размере 161227 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 26-33, 35).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату по лимиту ответственности причинителя вреда в размере 400000 рублей, из которых 396750 рублей- сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, 3250руб. –рублей расходы за хранение транспортного средства в размере 50 %.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ..... от 16.07.2024, составленному независимым экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза, гос.рег. знак № ..... составляет 1914476,23 руб., средне-рыночная стоимость транспортного средства составляет 765217 руб., стоимость годных остатков составляет 90525 руб., величина возмещения составляет 605822 руб. (л.д. 37-53).

Расходы по оплате экспертного исследования составили 8 000 руб. (л. д. 36).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Экспертное заключение не было оспорено ответчиком, выводы эксперта не опровергнуты убедительными достоверными доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает возможным принять представленное истцом экспертное исследование № 10/7 от 16.07.2024, составленное ИП ФИО6, об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в качестве допустимого доказательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 постановления).

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Представленное истцом экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено, как и не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 209072 руб. (605822-396750=209072).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 11000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 13.08.2022 года (л.д.54), расходы по оплате экспертного исследования составили 8 000 рублей (л.д. 36), расходы за хранение транспортного средства в размере 3250 рублей (л.д. 55-56).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39000 рублей, состоящие из: составление искового заявления в размере 7000 рублей, участие представителя в четырех судебных заседаниях, из расчета 8000 руб. за 1 одно судебное заседание; почтовых расходов в размере 275 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения расходов за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях 11.10.2024 года, 28.10.2024 года, 12.11.2024 года, 09.12.2024 ( 7000 руб. за иск и по 8000 руб. за одно судебное заседание) документально подтвержден договором на оказание юридических услуг № ..... от 29.07.2024 года, чеком от 11.11.2024 на сумму 23000 рублей и на 8000 рублей, чеком от 08.12.2024 на сумму 8000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд оценивает сложность спора, длительность, причины отложения заседаний, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность, то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, и определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 34000 рублей (7000 руб.- составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях 11.10.2024 года-5000 руб., 28.10.2024 года с перерывом до 12.11.2024 года -14000 руб., 09.12.2024 года -8000 руб.), в остальной части отказывает.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 275 руб., которые складываются из расходов за направление ответчику искового заявления- 134 руб. и направление в суд искового заявления- 141 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5291 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., паспорт 2003 № ....., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., паспорт 2011 № ....., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209072 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 11000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размере 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., а всего 270888 (двести семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Примакова Т.А.

Мотивированное решение составлено 23.12.2024 года.