Решение № 2-591/2021 2-591/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-591/2021

Дело № 2-591/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000213-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 12.03.2013 в размере 930 892,05 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 508,92 рублей.

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу №А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 12.03.2013 между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Ответчик прекратил исполнение обязательств, в связи с чем, ему было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Конкурсному управляющему оригинал договора № от 12.03.2013 временной администрацией ОАО «Смоленский банк» не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование заемщиком денежным средствами подтверждается выписками по счету заемщика. По состоянию на 26.10.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 930 892,05 рублей, из которых: 599 831,78 рублей – сумма неосновательного обогащения, 331 060,27 рублей – проценты за период с 13.12.2013 по 26.10.2020 г.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, от получения повестки ответчик уклоняется, согласно отчету об отслеживании отправления с 25.02.2021 повестка ожидает адресата в месте получения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2013 между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании анкеты-заявления ответчика. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности.

Кроме того, банк выдал ответчику банковские карты к договору №, что подтверждается квитанциями о получении карт от 25.03.2013, 29.05.2013, 02.08.2013.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник нарушил свои обязательства, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выпиской по счету № за период с 12.03.2013 по 26.10.2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Однако в нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсному управляющему оригинал договора № от 12.03.2013 временной администрацией ОАО «Смоленский банк» не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование заемщиком денежным средствами подтверждается выписками по счету заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 25.11.2015, к таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая наличие выписки по банковскому счету ответчика с движением денежных средств и квитанций о получении карт к договору №, в отсутствие возражений ответчика, считает представленные истцом документы достаточными для подтверждения заключенного договора между Банком и ответчиком по передаче последнему денежных средств.

По состоянию на 26.10.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 599 831,78 рублей.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца за период с 13.12.2013 по 26.10.2020 сумма процентов за пользование чужими средствами составила 331 060,27 рублей.

Суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности и расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, принимаются как арифметически верные.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 12 508,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 98, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от 12.03.2013 в размере 599 831, 78 рублей (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот тридцать один рубль 78 коп.), а также проценты за пользование чужими средствами за период с 13.12.2013 по 26.10.2020 в размере 331 060,27 рублей (триста тридцать одна тысяча шестьдесят рублей 27 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 508,92 рублей (двенадцать тысяч пятьсот восемь рублей 92 коп.).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: