Решение № 2-1468/2019 2-1468/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1468/2019

К делу № 2-1468/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. В обосновании иска, указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истице. Жилой дом и земельный участок огорожен со всех сторон забором, споров со смежным пользователем <ФИО5 нет. В ходе проведения проектно-изыскательских работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером было выявлено, что площадь земельного участка фактически 1324 кв.м., а в сведениях ЕГРН – 1257 кв.м. Просит суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от 14.01.2019 г., подготовленного кадастровым инженером <ФИО6

В процессе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования, в части внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Возражала против прекращения производства, заявленного третьим лицом ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив суду, что согласно выводам экспертного заключения видно, что имеется реестровая ошибка, как в отношении земельного участка истицы, так и в отношении земельного участка третьих лиц. Просила суд внести исправления в реестровую ошибку по первому варианту, предложенному экспертом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в процессе рассмотрения дела заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, ранее в 2014 году было принято решение Приморского районного суда г. Новороссийска по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете спора. Данным решением суда в границы земельного участка ответчиков были внесены изменения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что в настоящем деле ответчик и предмет спора другой, поскольку земельный участок по решению суда 2014 года был разделен, сейчас спор по другому земельному участку. Кроме того, полагала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком. Не возражала против удовлетворения требований истицы по первому варианту, предложенному экспертом в заключение экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Согласно решению Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2014 г. по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о снятии земельного участка, спор между сторонами заявлен в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, в который были внесены изменения, в части указания площади с 11689 кв.м. на 10340 кв.м. с целью исключения пересечения границ земельного участка истицы с КН <данные изъяты>, площадью 1257 кв.м..

Рассматривая ходатайство третьего лица ФИО4 о прекращении производства по делу, суд не может согласиться с его доводами и считает, что предмет настоящего иска в полной мере не совпадает с предметом ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска. Кроме того, по настоящему иску требования предъявлены к другому ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1257 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет. Ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истец обратилась к кадастровому инженеру.

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено несоответствие площади и конфигурации первичному вышеуказанному документу с фактическим местоположением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что, по мнению кадастрового инженера является реестровой ошибкой.

Под реестровой ошибкой, в том числе понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами.

Реестровая ошибка подлежит исправлению в установленном законом порядке, а именно в соответствии ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 25.04.2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» № 05.19/184 от 20.09.2019 года «…Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (1306кв.м.) на 49кв.м. больше площади данного земельного участка согласно сведений ЕГРН (1257кв.м.). Причинами выявленных несоответствий конфигурации, площади и длин границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно «Чертежа» (приложение к «акту» КК-1 №<данные изъяты> от 15.03.1994г.) фактическим границам данного земельного участка является неверная установка межевых ограждений исследуемого земельного участка, установленных без учета площади, конфигурации и длин границ данного земельного участка согласно «Чертежа» (приложение к «акту» КК-1 №<данные изъяты> от 15.03.1994г.), а также реестровая ошибка в «Чертеже» (приложение к «акту» КК-1 №<данные изъяты> от 15.03.1994г.) в части площади, конфигурации и длинах границ данного земельного участка без учета фактической площади, конфигурации и длин границ данного земельного участка. В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>(1) содержится реестровая ошибка в части площади, местоположения, конфигурации и размерах границ данного земельного участка, так как процедура межевания проводилась без учета фактических границ и границ по правоустанавливающему документу («Чертежу» (приложение к «акту» КК-1 №<данные изъяты> от 15.03.1994г.) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и без учета координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно решению Приморского районного суда <адрес> края от 21 мая 2014г. В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>(1) содержится реестровая ошибка в части площади, местоположения, конфигурации и размерах границ данного земельного участка, так как процедура межевания проводилась без учета фактических границ и границ по правоустанавливающему документу («Чертежу» (приложение к «акту» КК-1 №<данные изъяты> от 15.03.1994г.) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Экспертом предложено два варианта исправления, выявленной реестровой ошибки и устранения несоответствия фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Экспертом разработан первый вариант для устранении реестровой ошибки, по которому признается факт наличия реестровой ошибки в правоустанавливающем документе - «Чертеже» (приложение к «акту» КК-1 №<данные изъяты> от 15.03.1994г.) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в части пощади, конфигурации и длин границ данного земельного участка и внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных (характерных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> со значениями, указанными в заключении. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> при внесении в ЕГРН сведений о координатах поворотных (характерных) точек фактических границ данного земельного участка составит – 1 306кв.м.…..»

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Учитывая, что участок расположен в зоне сложившейся застройки, по периметру огорожен забором, границы согласованы со смежными землепользователями, споры по границе отсутствуют, выявленное несоответствие сведений ЕГРН фактической площади и конфигурации по мнению эксперта являются следствием реестровой ошибки, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 об установлении реестровой ошибки удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в сведениях местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> многоконтурным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно входящим в него контуром <данные изъяты>(1) и с многоконтурным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно входящим в него контуром <данные изъяты>(9).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в сведениях ЕГРН исключить сведения об описании местоположения и границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно входящим в него контуром <данные изъяты>(1), многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно входящим в него контуром <данные изъяты>(9).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения ЕГРН в части изменения площади, конфигурации и длин границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1306 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании варианта № 1, предложенного в заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «НЭК» № 05.19/184 от 20.09.2019 года

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2019 г.

23RS0042-01-2019-001247-07