Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-280/2019

РЕШЕНИЕ №2-280/2019

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, ранее проходившему военную службу в войсковой части №, о взыскании 33 138 рублей 45 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Руководитель Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «Объединённое стратегическое командование ВВО») обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО1 было излишне выплачено денежное довольствие в размере 33 138 рублей 45 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 надбавка за выслугу лет с июня 2015 года по август 2016 года выплачивалась в большем, чем положено, размере. Соответственно и остальные выплаты, размер которых рассчитывается исходя из надбавки за выслугу лет, тоже выплачены в большем размере. Также ФИО1 с 13 по 31 декабря 2016 года, необоснованно был выплачен оклад по 3 тарифному разряду. При этом подлежал выплате по 2 тарифному разряду.

Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать их с ФИО1 путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела руководители ФКУ «Объединённое стратегическое командование ВВО», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и их представители, в судебное заседание не прибыли, при этом их представители просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 требования не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – Порядок).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с пунктом 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Так военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

20 процентов - при выслуге лет от 10 до 15 лет;

25 процентов - при выслуге лет от 15 до 20 лет.

Согласно пунктам 97 и 106 Порядка надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем при изменении её размера районный коэффициент и северная надбавка также подлежат перерасчёту.

При этом как следует из расчётных листов ФИО1 надбавка за выслугу лет к его денежному довольствию с июня 2015 года по сентябрь 2015 года ему выплачена в размере 15 процентов к окладу денежного содержания.

В период с октября 2015 года по август 2016 года та же надбавка ответчику ФИО1 выплачена в размере 20 процентов.

Между тем, как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № выслуга лет у ФИО1 на 10 июня 2015 года составляла 1 год 11 месяцев и 12 дней, в связи с чем надбавка за выслугу лет не полагалась к выплате.

Таким образом, размер надбавки за выслугу лет к денежному довольствию ответчика должен был составлять в указанные периоды 0 процентов и 10 процентов соответственно.

Из отзыва на исковое заявление представителя по доверенности руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» ФИО2 и расчётного листка за декабрь 2016 года следует, что в указанный месяц ФИО1 выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности в соответствии с 3 тарифным разрядом, в то время как с 13 декабря 2016 года последнему был установлен оклад по 2 тарифному разряду.

Согласно выписке из аналитической справки сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО1 в связи с неправильным исчислением указанной выше надбавки, оклада по воинской должности, за вычетом уже удержанных денежных средств и за вычетом налога на доходы физических лиц, составила 33 138 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление представителя по доверенности руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» ФИО2 переплата денежного довольствия составила 25 318 рублей 85 копеек, поскольку с января 2017 года из денежного довольствия ФИО1 по его заявлению в добровольном порядке производилось удержание денежных средств в счёт погашения числящейся за ним задолженности и на дату исключения последнего из списков личного состава воинской части сумма удержанных средств составила 7 819 рублей 60 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он подтверждается исследованными выше доказательствами – расчётными листами и выписками из приказов.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что ФИО1 в период прохождения военной службы без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрёл за счёт истца 25 318 рублей 85 копеек.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В этой связи, возврату не подлежит только то денежное довольствие, право на которое имелось у военнослужащего, а поскольку возвращение неосновательно приобретенного имущества носит обязательный характер независимо от того, чьи действия (бездействие) явились причиной неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом, суд учитывает, что финансовый довольствующий орган на момент производства выплат денежного довольствия ФИО1 не располагал достоверными сведениями о выслуге лет ответчика, что объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ему денежного довольствия.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании статьи 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину, исчисленную в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме 912 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, ранее проходившему военную службу в войсковой части №, о взыскании 33 138 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» сумму неосновательного обогащения в размере 25 318 (двадцать пять тысяч триста восемнадцать) рублей 85 копеек путём перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 912 (девятьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев