Решение № 2-373/2020 2-373/2020(2-4746/2019;)~М-3841/2019 2-4746/2019 М-3841/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-373/2020

Дело № 2-373/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меховой Торговый дом Антика» об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меховой Торговый дом Антика» об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- станок по изготовлению вертикальных ключей 1 шт.

- финишорный станок 1 шт.

- станок по изготовлению флашковых ключей 1 шт.

- программатор домофонов 1 шт.

- стенд 2 шт.

- заготовки ключей в ассортименте, в том числе для домофонов

- стол с полками рабочий для сапожника 1 шт.

- стол-рецепшн 1 шт.

- стол для изготовления ключей 2 шт.

- стул офисный 1 шт.

- стеклянная витрина (малая) 1 шт.

- набор сапожника для ремонта обуви

- запчасти для ремонта часов

- инструменты для ремонта часов

- сопутствующие товары (батарейки, стельки, крема для обуви, обувная косметика)

- материалы для ремонта обуви.

В обоснование иска указал, что является владельцем вышеуказанного имущества, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 и актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма приобретенного имущества составляет 141000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находится в незаконном владении у ООО «Меховой торговый дом Антика». Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ему имущество, однако все его просьбы проигнорированы. Поэтому обращение в суд для него является единственной возможностью вернуть свое имущество. Действия ответчика нарушают его право, предусмотренное ст. 209 ГК, фактически он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик – ООО «Меховой Торговый дом Антика» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании с.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В судебном заседании установлено следующее.

Из искового заявления следует, что ФИО1 является владельцем следующего имущества: станок по изготовлению вертикальных ключей 1 шт., финишорный станок 1 шт., станок по изготовлению флашковых ключей 1 шт., программатор домофонов 1 шт., стенд 2 шт., заготовки ключей в ассортименте, в том числе для домофонов, стол с полками рабочий для сапожника 1 шт., стол-рецепшн 1 шт., стол для изготовления ключей 2 шт., стул офисный 1 шт., стеклянная витрина (малая) 1 шт., набор сапожника для ремонта обуви, запчасти для ремонта часов, инструменты для ремонта часов, сопутствующие товары (батарейки, стельки, крема для обуви, обувная косметика), материалы для ремонта обуви.

В подтверждении данных обстоятельств истцом в материалы дела были представлены копии договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств (л.д. 7-10).

Данные копии имеют отметки «Копия верна Шувалов АВ».

Из пояснений представителя истца установлено, что ФИО1 работал у ФИО2, хотел оформить свое дело, поэтому купил у него инструменты, но не стал выносить из здания. ФИО2 платил одной женщине, которая должна была передавать деньги ООО «Меховой торговый дом Антика», а она не передала деньги, поэтому они не пускают истца.

Представитель истца также пояснил, что оригиналов договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств не имеется. Истец письменных обращений в ООО «Меховой торговый дом Антика» не направлял. В полицию не обращался.

При таких обстоятельствах, суд не находит для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено оригиналов или надлежаще заверенных копий договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств. Отметка «Копия верна» сделанная истцом на данных документах не может считаться надлежащим заверением копий. Также представитель истца пояснил, что с заявлением в полицию истец также не обращался. Доказательств того, что перечисленное в исковом заявлении имущество находится именно у ООО «Меховой торговый дом Антика» не представлено.

Кроме того, доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием о возврате принадлежащего ему имущества и отказе в удовлетворении этого требования суду представлено не было.

Таким образом, оценивания относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 60, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Меховой Торговый дом Антика» об истребовании имущества из незаконного владения, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 28.01.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: