Решение № 2-2447/2024 2-2447/2024~М-2287/2024 М-2287/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2447/2024

Копия Дело № 2-2447/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 18 июня 2024 года в 08 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан NP300 PICK-UP, номерной знак: №, собственником которого является Истец, и автомобиля Рено Дастер, номерной знак: №, под управлением Третьего лица - ФИО3, собственником которого является Ответчик - ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, который при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Истца, движущемуся по главной дороге.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.06.2024 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Кроме того, Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.06.2024 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, т.к. он управлял автомобилем Рено Дастер, гос. peг. знак: №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ обязанность.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2024 в результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены следующие повреждения (без учета скрытых повреждений): передний капот, передний бампер, усилитель переднего бампера, передняя правая фара, решетка радиатора, вентилятор кондиционера. Па момент ДТП риск гражданской ответственности у Истца был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается Страховым полисом XXX №.

Однако, в связи с отсутствием у виновника ДТП - ФИО3 застрахованной автогражданской ответственности и наличия у него действующего на дату ДТП договора ОСАГО, страховая компания отказала Истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В целях определения фактического размера ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, Истец обратился к независимому оценщику - Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Договор №/Т от 27.06.2024).

В соответствии с Экспертным заключением №/У по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан NP300 PICK-UP (NISSAN NP300 PICK-UP) (№): - размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан NP300 PICK-UP (NISSAN NP300 PICK-UP), с присвоенным государственным регистрационным знаком № в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в рамках Гражданского кодекса РФ (убытки в полном объеме) по состоянию на дату ДТП 18.06.2024 составил: 444 237 (Четыреста сорок четыре тысячи двести тридцать семь) рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Истцу и подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 444 237 (Четыреста сорок четыре тысячи двести тридцать семь) рублей.

12 июля 2024 года Истец направил Ответчику письмо с Требованием (претензией) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба в полном объеме в размере 444 237 (Четыреста сорок четыре тысячи двести тридцать семь) рублей, а также затрат па проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. в добровольном порядке, в течение 15 календарных дней с момента его получения. Но данное отправление с почтовым идентификатором № Ответчик ФИО2 не получил и оно было возвращено Истцу 20.08.2024. Поэтому просит суд взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 444 237 (Четыреста сорок четыре тысячи двести тридцать семь) рублей; расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы по оплате правовых услуг по подготовке искового заявления и приложений к нему в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины размере 7 642 (Семь тысяч шестьсот сорок два) рубля; проценты по ст. 395 ГК РФ на суммы убытков и госпошлины со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без их участия, ответчики суду не предоставил. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Третье лицо ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт третий которой предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно исковому заявлению истца, копиям материалов по факту ДТП - 18 июня 2024 года в 08 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан NP300 PICK-UP, номерной знак: №, собственником которого является Истец, и автомобиля Рено Дастер, номерной знак: №, под управлением Третьего лица - ФИО3, собственником которого является Ответчик - ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, который при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Истца, движущемуся по главной дороге. В связи с отсутствием у виновника ДТП - ФИО3 застрахованной автогражданской ответственности и наличия у него действующего на дату ДТП договора ОСАГО, страховая компания отказала Истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Следовательно, вред вышеуказанному автомобилю Ниссан NP300 PICK-UP, номерной знак: №, был причинен по вине водителя Рено Дастер, номерной знак: № под управлением Третьего лица - ФИО3, собственником которого является Ответчик - ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что собственник автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № не осуществлял надлежащий контроль за использованием своего автомобиля, не создал необходимых и достаточных условий, исключающих возможность использования источника повышенной опасности другими лицами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ФИО3 несет ответственность перед потерпевшим как лицо, виновное в причинении вреда.

Для выяснения обстоятельств по делу на основании договора №/Т от 27 июня 2024 года, заключенного ФИО1 и ИП ФИО4, проведена судебная экспертиза Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 444 237 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами.

Каких либо заявлений об уточнении ранее заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца не поступило.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.06.2024 суммы в размере 444 237 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба 444 237 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В то время как в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы судебных расходов со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, истцу следует отказать, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца, связанных с настоящим иском, а именно: 10 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 7 642 рубля, с ответчика ФИО2, согласно ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.06.2024 сумму в размере 444 237 рублей, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7 642 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба 444 237 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 01.11.2024 года.

Председательствующий: