Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«20» октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов», обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о выделе доли в натуре.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО26, ФИО14, ФИО27, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Галактика и Ко» (далее – ООО «Галактика и Ко»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» (далее – ООО «Ремонт часов»), обществу с ограниченной ответственностью Салон красоты «Персона» (далее – ООО СК «Персона»), обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа» (далее – ООО «Стрелец-Альфа»), ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец желает выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение в натуре, однако соглашения с ответчиками по данному вопросу не достигнуто.

Размер доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое здание, указанное выше, составляет 246/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее ООО «Ракурс») владеет и пользуется помещениями №№, нежилого здания № по <адрес> (нумерация по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года). В соответствии с п.2 Соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по указанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон (собственников здания).

В настоящее время истец пользуется помещениями №№ (по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 20016 года №2-3/2016 установлено, что общая часть здания, находящаяся в общей долевой собственности, составляет 5028,2 кв.м, из которых часть помещений относится к помещениям общего пользования (948,2 кв.м), которые не подлежат выделу в собственность конкретному собственнику. Следовательно, площадь полезных площадей в принадлежащей сторонам части здания, которые могут быть выделены в натуре, составляет 4080 кв.м. Исходя из этого, доля истца в полезной площади здания составляет 100,3 кв.м. Истец в соответствии с положениями ст.253 ГК РФ просит выделить в натуре указанные выше помещения общей площадью 88,7 кв.м, что соответствует площади занимаемых истцом помещениям.

В силу положений ст.253 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

ФИО2 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит выделить в натуре в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, помещения №№ согласно нумерации помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года).

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 октября 2017 года производство по делу по иску ФИО2 было прекращено в части исковых требований к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «Галактика и Ко», ООО «Салон красоты «Персона» в связи с отказом истца от иска; ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «Галактика и Ко» и ООО Салон красоты «Персона» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Кроме того, была произведена замена ответчика ФИО28 на правопреемника ФИО21

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителям ФИО29 и ФИО30

Представители истца ФИО29 и ФИО30 в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО29 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, представители ответчиков ООО «Алмаз», ООО «Интеграл», ООО «Мечта», ООО «Ремонт часов», ООО «Стрелец-Альфа», третьи лица ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, представители третьих лиц ООО «Узор», ООО «СК-СЕРВИС», ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчики являются участниками общей долевой собственности на часть нежилого здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>

Право на долю в спорном общем имуществе ФИО2 было приобретено у ООО «Ракурс», что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> собственниками определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Ракурс» (сторона 30 соглашения) единолично владеет и пользуется помещениями №, расположенным на 3 этаже объекта, что соответствует 226/10000 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2006 года был произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в собственность ФИО31 были выделены в натуре помещения, обозначенные в поэтажном плане№№ в цокольном этаже и помещения № на первом этаже здания, общей площадью 407,1 кв.м. Остальные помещения здания, за исключением выделенных ФИО31 были выделены в общую долевую собственность оставшихся сособственников и были перераспределены их доли. Кроме того, были обременены правом общего пользования, в том числе ФИО31, помещения №№ (коридор) в цокольном этаже, помещения №№ на первом этаже здания.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года в собственность ООО «Узор» была выделена в натуре часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 456,4 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В собственность ФИО32 в натуре была выделена часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 268,5 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Остальная часть указанного выше нежилого здания осталась в общей долевой собственности остальных участников долевой собственности. За выделившимися собственниками сохранилось право пользования помещениями общего назначения пропорционально выделенной им доли. Указанное решение суда вступило в законную силу в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доли оставшихся участников общей долевой собственности перераспределены в связи с произведенным выделом в натуре доли ООО «Узор» и ФИО32 не были.

ФИО2 обратился к участникам общей долевой собственности с целью заключения соглашения о выделе своей доли в натуре, однако такого соглашения достигнуто не было.

Для разрешения поставленного перед судом вопроса о выделе доли истца в натуре по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Для разрешения поставленного перед судом вопроса о выделе доли истца в натуре по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Экспертом было составлено заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам <данные изъяты> Размер доли ФИО2 в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А), после произведенного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдела в собственность ООО «Узор» и ФИО32, составляет 299/10000 доли. <адрес> помещений, выдел которых является возможным, составляет 3360,5 кв.м, исходя из которой на долю ФИО2 приходится 100,5 кв.м. С технической стороны выдел в натуре доли ФИО2 в размере 229/10000 в точном соответствии с идеальной долей возможен. Экспертом было предложено два варианта выдела. В соответствии с первым вариантом ФИО2 подлежат передаче помещение <данные изъяты> (нумерация помещений по техническому паспорту 2007 года нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>). Итого пять помещений общей площадью 100,5 кв.м, что соответствует идеальной доле истца. Также экспертом было установлено, что возможен выдел доли истца в соответствии с вариантом, предложенным самим истцом. В соответствии с вариантом истца ему передаются помещения <данные изъяты> (нумерация помещений по техническому паспорту 2007 года нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>). Итого четыре помещения общей площадью 88,9 кв.м, что на 11,6 кв.м меньше площади, соответствующей идеальной доле истца. Для реализации выдела по первому варианту необходимо выполнить устройство перегородки в помещении №7е-2 согласно схематичного плана, приведенного в приложении, устройство дверного проема и установку в него дверного блока. Выдел по варианту, предложенному истцом, проведения работ по переоборудованию не требует.

Суд соглашается с вариантом выдела доли истца, предложенным истцом и проверенным экспертом, поскольку он не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, не нарушает норм действующего законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Заключение эксперта ни одной из сторон не оспорено.

В судебном заседании было установлено, что вариант выдела доли ФИО2, на котором настаивает истец, не соответствует его идеальной доле, а именно общая площадь выделяемых истцу помещений меньше, чем та, что приходится на его идеальную долю на 11,6 кв.м. Требований о взыскании компенсации с остальных сособственников в связи с отступлением от идеальной доли при выделе ФИО2 не заявляет. У суда оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Перераспределить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (литер А), признав ее равной 299/10000.

Выделить ФИО2 299/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (литер А), в натуре, передав в собственность ФИО2 помещения № площадью 68,8 кв.м, № площадью 1,1 кв.м, №а площадью 11,8 кв.м, № площадью 7,2 кв.м, общей площадью 88,9 кв.м, согласно нумерации помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

Сохранить за ФИО2 право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений на помещения общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ