Апелляционное определение № 33А-12194/2025 33А-692/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2025-007192-21 Административное дело № 2а-4543/2025

Судья Сиохина Ю.К. Дело № 33а-692/2026 (33а-12194/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КСВ к прокуратуре Волгоградской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ГГТ о признании незаконным и необоснованным действия, выразившегося в рассмотрении жалобы от 25 декабря 2024 г. неуполномоченным лицом, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца КАИ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления КСВ к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ГГТ, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным и необоснованным действия, выразившегося в рассмотрении жалобы от 25 декабря 2024 г. неуполномоченным лицом, возложении обязанности – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСВ обратился в суд к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ГГТ о признании незаконным и необоснованным действия, выразившегося в рассмотрении жалобы от 25 декабря 2024 г. неуполномоченным лицом, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы от 25 декабря 2024 г. вышестоящим прокурором по отношению к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ГГТ и направить заявителю ответ в установленные законом сроки. В обоснование требований указано на то, что 25декабря 2024 г. КСВ обратился в прокуратуру Волгоградской области с жалобой в порядке подчинения, в которой оспаривал ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ГГТ от 23 октября 2024 г. 10 мая 2025 г. на жалобу получен ответ от 22 января 2025 г., подписанный начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ГГТ Полагал, что в нарушение требований федерального законодательства ответ на жалобу был подготовлен и подписан неуполномоченным должностным лицом, не являющимся вышестоящим прокурором по отношению к прокурору, чей ответ оспаривался, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца КАИ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что выводы суда о том, что в жалобе от 25 декабря 2024 г., поданной в порядке подчиненности, содержались новые доводы, в том числе обосновывающие необходимость проведения проверки в отношении адвоката ТТФ, о бездействии Управления Минюста РФ по Волгоградской области и несогласии с его разъяснениями, данными в ответе 21 марта 2023 г., противоречат материалам административного дела и установленным по делу обстоятельствам. Отмечает, что судом незаконно отклонено ходатайство стороны административного истца об истребовании из прокуратуры области сведений о вышестоящем должностном лице по отношению к начальнику отдела и необходимости привлечения его к участию в рассмотрении данного спора. Полагает, что в нарушение требований федерального законодательства ответ на жалобу был подготовлен и подписан неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем является незаконным и необоснованным и нарушает права административного истца на получение мотивированного ответа, однако судом первой инстанции этому не дано надлежащей правовой оценки. Обращает внимание на то, что у органов прокуратуры имеется обязанность рассматривать обращения граждан в порядке подчинения вышестоящим прокурором по отношению к тому, чье решение оспаривается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика прокуратуры Волгоградской области и административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ГГТ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков прокуратуры Волгоградской области ФИО1 и начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ГГТ - ВМК возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Административный истец и его представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Кроме того, в связи с удовлетворением ходатайства представителя административного истца КАИ рассмотрение дела организовано посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Саратова. Письмом от 19 декабря 2025г. (трек-номер 80407015876907) представитель административного истца КАИ был уведомлен о том, что для участия в рассмотрении настоящего дела ему необходимо явиться в Октябрьский районный суд г. Саратова. Однако согласно сообщению Октябрьского районного суда г.Саратова, для участия в судебном заседании посредством видеоконференц - связи никто не явился.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно частям 3 и 6 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию, если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30января 2013 г. № 45 (далее – Инструкция).

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, установлен запрет на пересылку только жалоб (то есть просьбы гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц) в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуется. Прямого запрета, ограничивающего направление иных обращений для их рассмотрения по принадлежности законодателем не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов административного дела, 9 октября 2024 г. КСВ в прокуратуру Волгоградской области направлено обращение о несогласии с решением президента адвокатской палаты Волгоградской области об отказе в проведении проверки в отношении адвоката ТТФ и ответом прокуратуры области от 5 мая 2023 г. о бездействии Управления Минюста Российской Федерации по Волгоградской области, которое выражалось в непроведении проверки по доводам жалобы по поручению прокуратуры области. Просил провести проверку по всем доводам жалобы; признать действия Минюста России по Волгоградской области, выразившиеся в непроведении проверки по поручению прокуратуры Волгоградской области по доводам жалобы КСВ незаконными и необоснованными; обязать устранить данные нарушения путем проведения проверки по всем доводам жалобы КСВ; вынести законное и обоснованное решение по итогам проверки, уведомив о принятом решении заявителя, разъяснив ему порядок обжалования принятого решения; признать незаконным и необоснованным ответ управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области ГОЭ от 5 мая 2023 г., отменив его; дать поручение о проведении повторной проверки по доводам жалобы.

Начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ГГТ на обращение дан ответ от 23октября 2024 г. № 7/1-772-2023 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В ответе указано, что доводы обращения о неправомерном решении президента адвокатской палаты Волгоградской области об отказе в проведении дисциплинарного производства в отношении адвоката ТТФ являлись предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 г. по административному делу № 2а-290/2023 КСВ отказано в удовлетворении административного иска к адвокатской палате Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки в отношении адвоката ТТФ и возложении обязанности устранить нарушения. Основанием для принятия судом указанного решения явилось истечение срока с момента совершения адвокатом нарушения, что является одним из обстоятельств, при наличии которого исключается возможность дисциплинарного производства. Указано, что в ответе Управления Минюста Российской Федерации по Волгоградской области от 21 марта 2023 г. на обращение от 20 февраля 2023 г., поступившее из прокуратуры Волгоградской области КСВ, даны обоснованные разъяснения. В ответе разъяснено право обжалования ответа.

КСВ 25 декабря 2024 г. обратился с жалобой на имя прокурора Волгоградской области, в которой просил провести проверку по всем доводам жалобы; признать действия Минюста России по Волгоградской области, выразившиеся в непроведении проверки по поручению прокуратуры Волгоградской области по доводам жалобы КСВ незаконными и необоснованными; обязать устранить данные нарушения путем проведения проверки по всем доводам жалобы КСВ; вынести законное и обоснованное решение по итогам проверки, уведомив о принятом решении заявителя, разъяснив ему порядок обжалования принятого решения; признать незаконным и необоснованным ответ управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области ГОЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ГГТ от 23 октября 2024 г., отменив их; дать поручение о проведении повторной проверки по доводам жалобы.

В жалобе были приведены дополнительные доводы, в том числе обосновывающие необходимость проведения проверки в отношении адвоката ТТФ с учетом нового довода о бездействии Управления Минюста Российской Федерации по Волгоградской области и несогласии с разъяснениями Управления Минюста Российской Федерации по Волгоградской области, данными в ответе от 21 марта 2023 г.

По результатам рассмотрения жалобы КСВ 22 января 2025 г. дан ответ № 7/1-772-2023 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, подписанный начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ГГТ

В данном ответе все доводы заявителя, включая те, которые отсутствовали в обращении от 9 октября 2024 г., получили оценку по существу поставленных КСВ вопросов.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании анализа представленных в материалы административного дела сторонами доказательств, суд первой инстанции, проанализировав содержание заявлений указанных обращения и жалобы КСВ, а также ответов начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ГГТ, установил, что в обращении от 9 октября 2024 г. КСВ указал о несогласии с решением президента адвокатской палаты Волгоградской области об отказе в проведении проверки в отношении адвоката ТТФ и ответом прокуратуры области от 5 мая 2023 г. о бездействии Управления Минюста Российской Федерации по Волгоградской области, которое выражалось в непроведении проверки по доводам жалобы по поручению прокуратуры области. При этом в жалобе от 25 декабря 2024 г. помимо доводов, указанных в обращении от 9 октября 2024 г., указано о несогласии с разъяснениями Управления Минюста Российской Федерации по Волгоградской области, данными в ответе от 21 марта 2023 г. В этой связи пришел к выводу о том, что жалоба от 25 декабря 2024 г. содержала доводы, требующие проверки как первичное обращение, в связи с чем по результатам такой проверки 22января 2025 г. ответ дан начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ГГТ, которому это было поручено согласно журналу движения документа от 25 декабря 2024 г. Обращение и жалоба КСВ были поданы в прокуратуру Волгоградской области, которой и были разрешены по существу всех поставленных заявителем вопросов. При этом требования закона о том, что ответ заявителю должен быть обоснованным, мотивированным и содержать оценку всех доводов обращения, нарушены не были.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что КСВ было известно о вынесении оспариваемого ответа не позднее 10 мая 2025 г., однако административный иск подан 8 сентября 2025 г., то есть с пропуском установленного срока.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал законность своих действий и решений, которые не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Органами прокуратуры не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы КСВ Жалоба административного истца была рассмотрена по существу указанных в ней доводов, уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и сроки, о результатах рассмотрения заявитель был уведомлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе представленных административными ответчиками доказательств рассмотрения жалобы в установленным законом порядке, а также отсутствия доказательств нарушений прав административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц прокуратуры при рассмотрении обращений административного истца, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры незаконными не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (требований) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позициясуда обеспечивает баланс интересов сторон, частных и публичных интересов, приэтом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца КАИ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи