Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1238/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 91400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2017 по 22.05.2017 в размере 95436 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 95 918 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2016 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в участием автомобиля «Nissan Bluebird», ..., принадлежащего истцу, и автомобиля «Toyota Avensis», ..., под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» за страховым возмещением, которое было рассчитано ответчиком в размере 19900 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец провел оценку, согласно которой размер страхового возмещения составил 111300 руб. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 91400 руб., о чем истец сообщил ответчику в претензии от 14.02.2017. В установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчик выплату не произвел, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, подтверждением чему служит расписка от 15.08.2017, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выражая несогласие с результатами проведенной в ходе рассмотрения экспертизой, определившая размер причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей на сумму 48200 руб. Отмечает, что эксперт необоснованно пришел к выводу об исключении некоторых деталей из подсчета ввиду невозможности их повреждения в результате рассматриваемого ДТП, поскольку такого вопроса судом перед экспертом судом не ставился. Кроме того, экспертиза не была утверждена руководителем экспертной организации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленного требования о взыскании неустойки, в связи с тем, что ответчик не доказал свою позицию в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Объектом обязательного страхования в соответствии с положениями ст.6 Закона «Об ОСАГО» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Nissan Bluebird», ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ... от 31.08.2006 (л.д. 8-9), свидетельством о регистрации ... от 04.10.2016 (л.д. 37).

Согласно справке о ДТП от 18.10.2016 (л.д. 65) в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Bluebird», ..., принадлежащий истцу и находящегося под управлением Д.О.О., и автомобиля «Тойота Авенсис», ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 65).

Как видно из протокола об административном правонарушении № 546548 от 20.10.2016, постановления по делу об административном правонарушении №1881007016 0002323530 от 20.10.2016, схемы ДТП от 18.10.2016, письменных объяснений Д.О.Р., ФИО4 (л.д. 58-64), ФИО4 18.10.20196 в 09 часов 05 минут управляя указанным автомобилем в районе дома № 154 по Иркутскому тракту в г. Томске, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего столкнулся с автомобилем «Nissan Bluebird», ....

В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4 При этом нарушений правил дорожного движения водителем Д.О.Р., способствовавшие ДТП, судом установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ № 0724092753 от 02.10.2016 (л.д.10).

Согласно ч.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Поскольку в данном случае требования, установленные законом для прямого возмещения убытков, соблюдены, истец 23.01.2017 обратился в свою страховую компанию – ООО «НСГ-«Росэнерго» за получением страхового возмещения по факту ДТП от 18.10.2017 (л.д. 105).

Ответчик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем и руководствуясь экспертным заключением № 39-10.16С.РЭ от 16.11.2016 (л.д. 107-123), выплатил 10.02.2017 ФИО3 страховое возмещение в размере 19900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 23.01.2017, распоряжением № 27458 от 07.02.2017, платежным поручением № 498 от 10.02.2017 (л.д. 103-104, 124).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14.02.2017 истец обратился с претензией в ООО «НСГ-«Росэнерго» (л.д. 42) с требованием провести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Томская Экспертная Компания» №0302/01/2017 от 03.02.2017 (л.д. 14-36), согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.10.2016, составил 111300 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 5000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № 033/2017 от 24.07.2017 размер расходов на восстановительной ремонт автомобиля истца по состоянию на момент ДТП 18.10.2016 составила с учетом износа заменяемых и ремонтируемых деталей 48200 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так, Центральным банком РФ утверждены Положение от 19.09.2014 № 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и Положение от 19.09.2014 № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенного заключения № 033/2017 от 24.07.2017 видно, что оно подготовлено с учетом приведенной методики определения размера ущерба, утвержденной Центральным банком России. Отсутствие в заключении № 033/2017 от 24.07.2017 ссылки на Положение от 19.09.2014 № 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, вопреки мнению представителя истца, никоим образом не свидетельствует о проведении экспертизы без учета требований указанных Правил, нарушений которых судом не усматриваются.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт неправомерно вышел за пределы поставленных судом вопрос, исключив из подсчета стоимости восстановительного ремонта ряд деталей по причине невозможности их образования от рассматриваемого ДТП, суд находит необоснованными, поскольку поставленный судом вопрос о том какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 18.10.2016 указывает на необходимость привязки расходов на восстановление повреждений к конкретному ДТП, следовательно эксперт не только был вправе, но и должен был определить размер расходов на восстановление автомобиля только тех повреждений, которые были получены от указанного ДТП.

Недоверие представителя истца заключению судебной экспертизы по причине сотрудничества ООО «НСГ-«Росэнерго» с ООО «Томская независимая оценочная компания» в области обязательного страхования суд находит неубедительным, поскольку в данном конкретном случае оценку страхового возмещения проводила иной оценщик.

Ссылка представителя ответчика на не утверждение экспертного заключения руководителем экспертной организации несостоятельна ввиду того, что эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, и руководитель экспертной организации это одно и тоже лицо, что видно из сопроводительной от 25.07.2017.

Все высказанные представителем истца сомнения в выводах эксперта о невозможности образования тех или иных повреждений в результате рассматриваемого ДТП допрошенный в суде эксперт ФИО5 исключил, подробно и наглядно на имеющихся в материалах дела фотографиях обосновав почему он пришел к таким выводам.

Так, в частности из фотографий, сделанных непосредственно после ДТП (л.д. 64) и страховщиком (л.д. 121-123) задний бампер имеет повреждения в правой верхней части, тогда как при осмотре автомобиля истца 24.01.2017, то есть по истечении 3 месяцев после ДТП, бампер имеет более обширные и значительные повреждения. Как следствие, оценив характер и локализацию повреждений, полученных от ДТП 18.10.2016, эксперт ФИО5 пришел к выводу о возможности и степени повреждений деталей автомобиля, располагающихся после бампера.

Учитывая, что заключение эксперта № 033/2017 от 24.07.2017, проведено лицом, имеющим право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» № 033/2017 от 24.07.2017, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны в судебном заседании не представили.

Учитывая, что определенная экспертом сумма находится в пределах установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, страховая компания должна была выплатить указанную сумму в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер недоплаченного ФИО3 страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 28300 руб., исходя из расчета 48200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 19900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом срок, в том числе после обращения истца с претензией, исполнены в полном объеме не были, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.55 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, частичная выплата страхового возмещения в установленный законом срок не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении установленных законом сроков по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО» (ч.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), то есть 400000 рублей.

Установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2017 последним днем для осуществления выплаты являлось 11.02.2017, соответственно просрочка исполнения обязательства возникла с 12.02.2017, однако с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым рассчитать заявленную истцом неустойку за период с 13.02.2017 по 22.05.2017, то есть 99 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 28017 руб. из расчета: 28300 руб. x 1% x 99 дней.

Положениями ч.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании стороной ответчика доказательств в подтверждение доводов о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не представлено, явной несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме. Доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду того, что истец не доказал свою позицию в полном объеме не могут приняты во внимание, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ не обусловлено законом степенью удовлетворения иска. Неустойка рассчитана судом с учетом частичного удовлетворения иска.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14150 руб. (28300 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость которых составила 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №0302/01/2017 от 24.01.2017, квитанцией №000836 от 07.02.2017 (л.д. 40-41).

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению.

Однако, истцом было заявлено требований на общую сумму 186836 руб., а удовлетворено судом на суму 56317 руб., то есть на 30%. Следовательно расходы истца по оценке ущерба должны быть возмещены на сумму 1500 руб. (5000 руб. х 30%).

Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение копии доверенности на представителя, которые составили 1 000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная истцом представителю доверенность от 30.03.2017 (л.д. 47) не связана с участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, то оснований для возмещению истцу таких расходов за счет ответчика не имеется.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлена расписка от 13.03.2017 (л.д. 127), согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 10000 руб. в качестве оплаты по представлению его интересов в суде по иску к ООО «Росэнерго».

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 70 АА №0987961 от 13.03.2017, составил и подписал исковое заявление, составил заявление об увеличении исковых требовании, принимал участие в судебных заседаниях от 23.05.2017, 10.08.2017, 30.08.2017, 18.09.2017.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, его сложности, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца на представителя должны быть возмещены ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на сумму 2400 руб. (8000 руб. х 30%).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1889,51 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 28300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2017 по 22.05.2017 в размере 28017 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 14150 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2400 руб.

Взыскать с ООО "НСГ – "Росэнерго" в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в 1889,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-1238/2017 Октябрьского районного суда г. Томска