Определение № 2-1207/2017 2-1207/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1207/2017

Дело №2-1207/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» в г.Волгодонске, третье лицо ФИО3, о возмещении морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с изложенным иском, указав, что 06.08.1983 вступила в брак с ФИО4. В браке родились двое детей: дочь ФИО5, сын ФИО4 Семья была крепкой, дружной, они с супругом очень любили друг друга. В июле 2015 г. супруг стал жаловаться на геморроидальные <данные изъяты>, принял решение отправиться на обследование и лечение. Обратился в поликлиники МБУЗ «Центральная районная больница» <адрес> к терапевту ФИО6, который порекомендовал провести <данные изъяты> в МУЗ «Городская поликлиника №3». 13.07.2015, по результатам <данные изъяты>, проведенной врачом Колодий И.П., на <данные изъяты>. По результатам гистологического исследования ООО «Центр Диагностики» в г.Москва, установлено, что фрагменты <данные изъяты>. Дано заключение: <данные изъяты>. Терапевт поликлиники МБУЗ «ЦРБ» Цимлянского района ФИО6, выдал направление №1487 от 07.08.2015 на консультацию к врачу-онкологу в ГБУ РО «РОКБ» №. На данную консультацию к хирургу ГБУ РО «РОКБ» №1 <адрес> мужа сопровождала дочь ФИО2 Там порекомендовали ФИО4 удалить <данные изъяты>. Для проведения данной операции муж обратился к ответчику - в ГБУ РО - Онкологический диспансер в г.Волгодонске. 14.09.2015 ФИО4 прибыл в ГБУ РО «Онкологический диспансер в г.Волгодонске» №1 к врачу-онкологу ФИО3, которым, был поставлен диагноз <данные изъяты>, и предложено прибыть15.09.2015 в онкологическое отделение по <адрес>, для проведения 16.09.2015 планового оперативного вмешательства по удалению обнаруженного полипа ободочной кишки. 16.09.2015 в период времени с 11.10 ч. до 13,50 ч. в ГБУ РО «Онкологический диспансер в г. Волгодонске»была проведена плановая операция лечащим врачом ФИО3 По итогам оперативного вмешательства было сообщено, что исследовав всю брюшную полость, не было обнаружено полипа. ФИО3 сообщил, что это хорошая новость. Послеоперационный период проходил тяжело, она это наблюдала лично, т.к. приезжала к мужу каждый день, ухаживала за ним: на третьи сутки после операции начала подниматься температура до 38,7 гр., о чем они с супругом сообщали врачу ФИО3, дежурному врачу, дежурным медсестрам. Врач-онколога ФИО3 пояснял, что это нормальная реакция организма в послеоперационный период. На четвертые сутки температура в вечернее время поднялась до 38 гр., были скачки артериального давления. Мужа не покидали ноющие боли в <данные изъяты>, постоянно присутствовала икота, о чем тот сообщал лечащему врачу-онкологу ФИО3 С 21.09.2015 по 25.09.2015 ФИО4 назначили капельницы, но температура в вечернее и ночное время постоянно повышалась до 38,5 гр. 28.09.2015 приблизительно к 12 часам дня ФИО4 выписывали. Приблизительно в два часа дня истцу позвонила дочь и сказала, что ФИО4 стало плохо, он жалуется на боли в <данные изъяты>. ФИО4 рассказал, что в 10,00 ч. ему удалили дренаж, были сняты швы через один. Острые боли в брюшной полости появились сразу же после удаления дренажа, его перед выходом из онкологического отделения, по распоряжению ФИО3 обезболили уколом. По прибытию домой, через час муж еще острее почувствовал боль в брюшной полости. Дочь ФИО7 звонила ФИО3, сообщала о состоянии отца, тот советовал давать таблетки но-шпы, от которой ФИО4 легче не становилось. Затем в телефонном режиме ФИО3 посоветовал обезболить уколом кеторола, что и было сделано, но боль усиливалась. Вызвали скорую помощь <адрес>. Фельдшер, еще раз обезболил ФИО4 Около 22 ч. 28.09.2015, (по истечении 12 часов после выписки) еще раз вызвали скорую помощь для обезболивания и укола снотворного. Утром 29.09.2015 примерно в 7,30 ч. у ФИО4 открылась рвота. Истец вызвала скорую помощь, ФИО4 в 9,15 ч. доставили в хирургическое отделение МБУЗ «Центральная районная больница» Цимлянского района с сильными болями в <данные изъяты>. ФИО8 - заведующий хирургическим отделением поставил диагноз: <данные изъяты>, и ФИО4 в срочном порядке госпитализировали в отделение анестезиологии и реанимации для предоперационной подготовки, повышали давление, так как оно снизилось до критической отметки: 60 на 20. 29.09.2015 в 13 ч. мужу истца была проведена операция по промыванию <данные изъяты>. Данные операции повторялись 30.09.2015, 02.10.2015. После проведенных трёх операций состояние ФИО4 вначале улучшилось, но к 10-11 октября 2015 года начала подниматься температура, состояние ухудшалось и 12.10.2015 приблизительно в 15 часов его в четвертый раз прооперировали под общим наркозом. Для этого, по санавиации с гнойной хирургии Областной клинической больницы №2 г. Ростова- на-Дону прибыл хирург ФИО9 Состояние ФИО4 не улучшалось, 17.10.2015 дочери ФИО2 удалось доставить ФИО4 вОКБ №2 г.Ростова-на-Дону, где было сделано еще 3 оперативных вмешательств. 02.11.2015 ФИО4 скончался. После проведения вскрытия трупа ФИО4, врачом патологоанатомом был обнаружен тот самый полип, за удалением которого ФИО4 обращался в ГБУ РО «Онкологический диспансер в г. Волгодонске» №1 к врачу-онкологу ФИО3 В рамках возбужденного уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, улучшить прогноз заболевания супруга могла своевременная диагностика в ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г.Волгодонске возникшего послеоперационного осложнения и более раннее стомирование (наложение илеостомы) больного. Что не было предупреждено и диагностировано данным лечебным учреждением. Экспертной комиссией выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 на этапе реализации оперативного вмешательства для удаления полипа ободочной кишки ГБУ РО «Онкологический диспансер г.Волгодонска» в виде своевременно не <данные изъяты>, а также своевременно не диагностированного в послеоперационном периоде развившегося гнойно<данные изъяты> 16.09.2015 оказания медицинской помощи в ГБУ «Онкологический диспансер г. Волгодонск». Между обнаруженными экспертной комиссией дефектами оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г.Волгодонск и наступлением гнойного <данные изъяты>, приведшего к наступлению смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. После смерти мужа истец обратилась к ЗАО «Приют» за оказанием ритуальных услуг 03.11.2015 оплачены расходы на погребение в общей сумме 21400 руб.: венки (1 шт.) - 900 руб., венки (2 шт.) - 5000 руб., венки (2 шт.) - 6000 руб., автокатафалка - 2000 руб., рытье могилы - 5000 руб., похоронная бригада 2500 руб. 06.08.2016 для увековечивания памяти супруга в ЗАО «Приют» оплачено изготовление памятника из черного гранита - 33 840 руб. В ООО «Гранит» оплачено изготовление ограды ЭН-1 с установкой 5000 рублей. Всего понесено расходов на общую сумму 60240 руб. Весь период нахождения ФИО4 на лечении в трёх лечебных учреждениях истец и дочь ФИО10 были рядом. Истец поддерживала мужа, верила в его выздоровление. За три дня до его смерти истец увидела, что разговаривать ФИО4 уже не мог, был полностью обессилен, тело было отечным. Она пережила сильное эмоциональное потрясение, чувство, что теряет любимого человека. С потерей мужа утрачен покой, истец испытывает чувство одиночества. Для защиты нарушенных прав, еще при жизни мужа, 15 октября 2015 года, обратились за юридической помощью. Стоимость услуг составила 50000 руб. Просит взыскать с ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер» в г.Волгодонске в пользу ФИО1 понесенные расходы на ритуальные услуги в общей сумме 60 240 руб.; расходы за услуги представителя в сумме 50000 руб.; расходы за оплату государственной пошлины в сумме 2307 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

ФИО2 обратилась с аналогичным иском к ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер» в г.Волгодонске о возмещении морального и материального ущерба. Дополнительно к изложенному в иске ФИО1 указала, что с потерей отца ФИО4 потеряла покой, интерес к жизни, испытывает чувство утраты близкого, родного человека, разочарование, чувство незащищенности. В период нахождения отца на лечении в хирургическом отделении, и в отделении реанимации МУЗ «Цимлянская районная больница», ОКБ №2 г.Ростова-на-Дону, вынуждена была приобретать за свой счет лекарства и другие мед.средства. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 111895,20 руб., расходы на ритуальные услуги в сумме 19800 руб., расходы за услуги представителя в сумме 50000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в сумме 4134 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.

Истцы, через своего представителя, были дважды вызваны в Волгодонской районный суд: 04.04.2017 и 10.04.2017, однако, в судебные заседания не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили доказательств уважительности неявки.

В силу п.8 ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» в г.Волгодонске, третье лицо ФИО3, о возмещении морального и материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.