Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2 – 256/2017

З А О Ч Н О
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П.,

при секретаре: Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП «ФИО3, в котором просила выплатить ей стоимость шкафа-купе «<данные изъяты>» с 3 зеркалами и стеллажом 27 700 рублей; стоимость доставки шкафа-купе и стеллажа 1 200 рублей; компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей; неустойку 22 714 рублей за нарушение срока замены товара с недостатками, а также взыскать с ответчика в ее пользу штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя (л.д.5).

В обоснование исковых требований истица в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО3 «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> заключила договор купли-продажи № <данные изъяты> на покупку шкафа-купе «<данные изъяты>» (с 3 зеркалами) стоимостью 17 989 рублей и стеллажа стоимостью 4 900 рублей. Стеллаж она приобрела только потому, что при условии покупки этого стеллажа предоставлялась скидка на стоимость шкафа-купе. При заключении договора купли-продажи, она внесла наличными денежную сумму в размере 6 900 рублей, а на остальную сумму оформила кредит в размере 16 080 рублей. Стоимость мебели с учетом процентов по кредиту составила 20 880 рублей, а всего с учетом наличного платежа 6 900 рублей составила 27 770 рублей. Кроме того, она уплатила за доставку мебели 800 рублей за шкаф-купе и 400 рублей за стеллаж, всего 1 200 рублей. Доставка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, но вместо шкафа «<данные изъяты>» с 3 зеркалами ей был доставлен шкаф «<данные изъяты>» с 1 зеркалом и двумя дверцами, который она не заказывала. Она уведомила ответчика о несоответствии доставленного товара условиям договора купли-продажи и ей обещали заменить шкаф, но замену шкафа так не произвели. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин ответчика и вручила письменную претензию, в которой изложила все вышеуказанные обстоятельства и потребовала в течение 5 дней вывезти из ее квартиры шкаф, который она не заказывала, и передать ей заказанный и оплаченный шкаф «<данные изъяты>» с 3 зеркалами, а также уплатить неустойку за нарушение срока передачи шкафа. ДД.ММ.ГГГГ шкаф-купе был вывезен из ее квартиры, а стеллаж отказались вывозить. До настоящего времени стоимость шкафа-купе не возвращена. Письменный ответ на претензию дан не был. В связи с изложенным, истица просила удовлетворить исковые требования.

В настоящем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. Причина неявки ответчика в судебное заседание не известна. Ответчик был извещен о судебном заседании судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением (л.д.41-43). О причине неявки ответчик ничего не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Из имеющегося в материалах дела возражения на иск следует, что ответчик после получения письменной претензии истицы, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истицы требуемую сумму в размере 16 080 рублей в полном объеме. Ответчик считает сумму неустойки, требуемую к взысканию с ответчика необоснованно завышенной, несправедливой и противоречащей основным принципам исполнения правосудия на территории Российской Федерации. Против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ответчик также возражал. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, в случае взыскания применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истицы в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика стеллаж в количестве 1 штука стоимостью 4 990 рублей и шкаф-купе «<данные изъяты>» с 3 зеркалами, фотопечать – орхидея в количестве 1 штука стоимостью 17 989 рублей, итого стоимость приобретенного товара составила 22 979 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № <данные изъяты> (л.д.7).

Пояснениями истицы в судебном заседании, материалами дела установлено, что для приобретения указанного выше товара, ФИО1 заключила кредитный договор с ООО «<данные изъяты>». Сумма кредита составила 17 485 рублей 80 копеек, срок кредита 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Истицей был внесен ИП ФИО3 первоначальный взнос в размере 6 900 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 договора срок передачи мебели покупателю составляет 24 рабочих дня с момента оплаты мебели покупателем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из пояснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ истице была осуществлена доставка шкаф-купе «<данные изъяты>», стеллаж был доставлен ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14,15). Однако вместо шкафа-купе с 3 зеркалами ей ошибочно доставили шкаф-купе с 1 зеркалом.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 5 дней вывезти из квартиры истицы шкаф, который она не заказывала, и передать ей оплаченный шкаф-купе <данные изъяты>» с 3 зеркалами и уплатить неустойку за нарушение срока передачи шкафа. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40% от стоимости шкафа (л.д.6).

Между тем, из отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 истице ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 16 080 рублей в счет возврата денежных средств за шкаф-купе «<данные изъяты>» (л.д.24-26).

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), а также выпиской по лицевому счету истицы по кредитному договору (л.д.36).

Кроме того, из заявления ООО «<данные изъяты>» следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 458 рублей 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГл.д.35).

Поставленный же шкаф-купе «<данные изъяты>» был вывезен ответчиком от истицы, о чем в судебном заседании пояснила ФИО1.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком до судебного разбирательства, а именно <данные изъяты> истице в счет исполнения обязательств по кредитному договору была возвращена денежная сумма в размере 16 080 рублей. Против такого возвращения денежных средств истицы не возражала.

Однако, как следует из Договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шкафа – купе <данные изъяты> составляла 17 989 рублей.

Таким образом, денежная сумма в размере 1 909 рублей (17 979 – 16 080) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 479 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Из смысла данной нормы следует, что комплект товара - это согласованный сторонами набор отдельных товаров, и в обязанности продавца входит обеспечение передачи данного комплекта, определенного в договоре по усмотрению сторон.

Между тем, из Договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. не усматривается, что стороны согласовали условие о комплекте, напротив, из Договора следует, что ответчик обязался передать истцу не комплект товаров, а различные товары мебели: стеллаж и шкаф – купе (л.д.7).

На основании изложенного, поскольку у истицы претензий к качеству стеллажа не имеется, стоимость стеллажа в размере 4 990 рублей возврату не подлежит.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока замены товара с недостатками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – всего за 82 дня, 1 % в день, то есть 82% от стоимости товара (л.д.5,16).

В соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 21 закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене товара – Шкаф – купе <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГг. Однако, требование потребителя о замене шкафа – купе <данные изъяты> с одним зеркалом на шкаф – купе <данные изъяты> с 3 зеркалами не было удовлетворено в установленный законом срок, не удовлетворено данное требование истицы и до настоящего времени.

В связи с чем, исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день заявленный в исковом заявлении), то есть за 12 дней.

Неустойка составит: 17 989 рублей * 1% * 12 = 2 158 рублей 68 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд не находит, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки. Суд не находит, что сумма неустойки (2 158,68 рублей) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по поставке истице товара надлежащего качества, а в случае его отсутствия - возвращения уплаченных истице денежных средств.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. доставка товара ненадлежащего качества произведена (л.д.14), с претензией истица обратилась ДД.ММ.ГГГГг.. Вместе с тем, денежная сумма в размере 16 080 рублей возвращена истице только ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, суд отмечает, что часть стоимости шкафа – купе <данные изъяты> не надлежащего качества в размере 1 909 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена истице.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик ИП ФИО3 нарушил имущественные права потребителя ФИО1, предусмотренные ст. 469 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 21, 23 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Требование ФИО1 о возмещении ей стоимости доставки товара в размере 1 200 рублей не может быть удовлетворено, поскольку доказательств несения таких расходов, суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с досудебной претензией с требованием о взыскании стоимости шкафа – купе <данные изъяты> и неустойки о нарушении сроков замены товара ненадлежащего качества не обращалась. Доказательств обратного, ФИО1, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила. В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 1 909 рублей в счет возмещения убытков, 2 158 рублей 68 копеек неустойки, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 5 067 68 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа Заречный государственной пошлины в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017г.