Решение № 2-1964/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1964/2019

Принято в окончательной форме 08.07.2019.

Дело № 2-1964/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Баскаковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК Прогресс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 10.04.2019, по 229 717,90 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда по 25 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2015 между ООО «СК Прогресс» (застройщик) и ООО «Прогресс Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР/10/М-3, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, квартал, ограниченный <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру НОМЕР на 1 этаже, общей проектной площадью 43,24 кв.м. 16.02.2016 между ООО «Прогресс Строй» и ООО «Волга и Ко» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЯР/10/М-3 в отношении объекта долевого строительства – квартиры НОМЕР. 28.04.2016 между ООО «Волга и Ко» и ФИО2, ФИО1 (цессионарии) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора № ЯР/10/М-3 участия в долевом строительстве от 28.08.2015, заключенного между ООО «СК Прогресс» и ООО «Прогресс Строй», в отношении однокомнатной квартиры НОМЕР общей проектной площадью 43,24 квадратных метра на 1 этаже многоэтажного жилого дома (стр. 10) со встроенными объектами административного назначения для оказания услуг с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровые номера земельных участков - НОМЕР Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в срок до 31.12.2017. До настоящего времени квартира истцам не передана. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.05.2019 постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 229717 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 127358 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 229717 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 127358 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8094 руб.».

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.05.2019 решение суда от 14.05.2019 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истцов адвокат Тимофеева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что досудебная претензия направлялась ответчику по неверному адресу, конверт вернулся истцам за истечением срока хранения.

Ответчик ООО «СК Прогресс» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву (л.д. 80-82), ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа до 5 000 руб., компенсацию морального вреда - до 2 000 руб., сумму судебных расходов - до 2 000 руб.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 28.08.2015 между ООО «СК Прогресс» (застройщик) и ООО «Прогресс Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР/10/М-3, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 10-29).

16.02.2016 между ООО «Прогресс Строй» и ООО «Волга и Ко» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЯР/10/М-3 в отношении объекта долевого строительства – квартиры НОМЕР на 1 этаже, общей проектной площадью 43,24 кв.м. (л.д. 30-34).

28.04.2016 между ООО «Волга и Ко» и ФИО2, ФИО1 (цессионарии) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора № ЯР/10/М-3 участия в долевом строительстве от 28.08.2015, заключенного между ООО «СК Прогресс» и ООО «Прогресс Строй», в отношении однокомнатной квартиры <адрес>.

Стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве № ЯР/10/М-3 составила 1 945 800 руб.

Пунктом 6.1 договора № ЯР/10/М-3 установлен срок передачи участнику объекта долевого строительства – до 31.12.2017 года.

Истцами условия договора в части оплаты квартиры исполнены в полном объеме (л.д. 45, 46, 47, 48). Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил - объект долевого строительства ни в предусмотренный договором срок, ни по настоящее время не передал.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.01.2018 по 10.04.2019 в размере 229 717,90 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого истца, во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

06.02.2019 истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не последовал.

Вместе с тем, судом установлено, что адресом регистрации ООО «СК Прогресс» является - <адрес>, то есть по ненадлежащему адресу, в связи с чем суд отказывает во взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.02.2019, квитанции от 04.02.2019 ФИО2, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель истцов адвокат Тимофеева Т.В., требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., в пользу каждого истца по 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «СК Прогресс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова