Решение № 2-429/2025 2-429/2025(2-6710/2024;)~М-5483/2024 2-6710/2024 М-5483/2024 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-429/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о признании случая страховым, обязании произвести страховую выплату и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО3 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указав, что СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключили договор страхования (личное, имущественное и титульное страхование) от дата № MRG2647281/22. Договор страхования заключен на основании заявления-вопросника от дата, заполненного Страхователем, являющимся неотъемлемой частью Договора страхования.

Кроме того, неотъемлемой частью Договора страхования являются «Правила комплексного ипотечного страхования» (унифицированные правила страхования) от дата №....

Согласно условиям Договора страхования застрахованы следующие риски: смерть (в соответствии с п.2.4.1.1 Правил, инвалидность (в соответствии с п.2.4.1.2 Правил. При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п.2.4.1.5 Правил).

Выгодоприобретателем-1 по Договору страхования является АКБ «Абсолют Банк» в пределах денежного обязательства по Кредитному договору, Выгодоприобретателем-2 по страхованию от несчастных случаев и болезней согласно условиям договора является застрахованное лицо, а в случае его смерти- наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю-1.

При заполнении заявления на страхование дата страхователь отрицательно ответил на все вопросы об имеющихся у него заболеваниях, в том числе:

-п.п «г» п.5.8 - «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания или их симптомы, проходили Вы лечение и/или обследование? (Если «Да», укажите даты, диагноз, симптомы, жалобы и подробности)» - Болезни пищеварительной системы: язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки, заболевания желчного пузыря, печени, поджелудочной железы, хронический панкреатит, хронический колит, гастрит, кровотечения и др.?

- п.5.10 - «Проходили ли Вы специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.) в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания за последние 5 лет (если «Да», укажите даты и подробности)?

При этом, подписывая заявление на страхование от дата ФИО2 заявил, что все представленные им данные и ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

дата от ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события, а именно смерти Страхователя дата.

При проверке представленных медицинских документов установлено, что ФИО2 при заключении со СПАО «Ингосстрах» договора страхования были представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно Протокола патолого-анатомического вскрытия №... от дата ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения РФ смерть ФИО2 наступила в результате полиорганной недостаточности, обусловленной синдромом системной воспалительной реакции, осложнившим течение острого панкреатита, с исходом в панкреопекроз. Основное заболевание: острый панкреатит, с исходом в панкреонекроз (морфологически - тотальный некроз и фиброз поджелудочной железы).

Вместе с тем, из выписки медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СО «Самарская городская больница №...», было установлено, что до даты заключения Договора страхования ФИО2 страдал хроническим панкреатитом, с дата по дата находился на стационарном лечении с диагнозом - обострение хронического панкреатита.

Соответственно, на момент заключения договора, события, от которых производилось страхование, уже длились и не обладали признаком внезапности, непредвиденности.

Риск принятый на страхование с учетом данных, предоставленных страхователем в заявлении на страховании и соответствующий нормальному риску, и риск, который существовал фактически, являющийся повышенным риском, не тождественны.

Страховая компания полагает, что ФИО2 страдал заболеванием, которые сознательно скрыл при заключении договора страхования, но которое объективно влияет на степень различных рисков, принимаемых страховщиком на страхование (заболевания, начавшиеся до заключения договора страхования). Изначально расценивая заявление на страхование, как добросовестное действие страхователя, сомнений в объективности предоставленных данных не имелось.

Страховщик не знал и не должен был знать об обстоятельствах, не сообщенных страхователем, в том числе поскольку у страховщика не было оснований сомневаться в добросовестности страхователя, поскольку предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Проведение обследования страхуемого лица, согласно ч.2 ст.945 ГК РФ является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя в силу статьи 944 Гражданского (кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

Согласно заключению врача-эксперта ФИО6 между имевшимися у ФИО2 заболеванием и причиной смерти, имеется прямая причинная связь.

При заключении договора страхования ФИО2 подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем. Исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что сообщенные ФИО2 сведения о состоянии здоровья достоверны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор страхования № MRG2647281/22 от 26.01.2022г., заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ; взыскать с расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и обязании произвести страховую выплату по договору страхования № МRG2647281/22 от дата, указав, что не согласна с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения.

Определением суда от дата данные требования объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенностиисковые требования поддержала, просила из удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, требования ФИО3 не признала, присила в иске отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» не признал, просил в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключили договор страхования (личное, имущественное и титульное страхование) от дата № MRG2647281/22. Договор страхования заключен на основании заявления-вопросника от дата, заполненного Страхователем, являющимся неотъемлемой частью Договора страхования. Неотъемлемой частью Договора страхования являются «Правила комплексного ипотечного страхования» (унифицированные правила страхования) от дата №....

Согласно условиям Договора страхования застрахованы следующие риски: смерть (в соответствии с п.2.4.1.1 Правил, инвалидность (в соответствии с п.2.4.1.2 Правил. При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п.2.4.1.5 Правил).

Выгодоприобретателем-1 по Договору страхования является АКБ «Абсолют Банк» в пределах денежного обязательства по Кредитному договору, Выгодоприобретателем-2 по страхованию от несчастных случаев и болезней согласно условиям договора является застрахованное лицо, а в случае его смерти- наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю-1.

При заполнении заявления на страхование дата страхователь отрицательно ответил на все вопросы об имеющихся у него заболеваниях, в том числе:

-п.п «г» п.5.8 - «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания или их симптомы, проходили Вы лечение и/или обследование? (Если «Да», укажите даты, диагноз, симптомы, жалобы и подробности)» - Болезни пищеварительной системы: язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки, заболевания желчного пузыря, печени, поджелудочной железы, хронический панкреатит, хронический колит, гастрит, кровотечения и др.?

- п.5.10 - «Проходили ли Вы специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.) в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания за последние 5 лет (если «Да», укажите даты и подробности)?

Подписывая заявление на страхование от дата ФИО2 заявил, что все представленные им данные и ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

дата от ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (дочерью ФИО2), в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события, а именно смерти Страхователя дата.

дата СПАО «Ингосстрах» отказало в в выплате страхового возмещения, произошедшее события не признало страховым случаем. В ответе указав, что при проверке представленных медицинских документов установлено, что ФИО2 при заключении со СПАО «Ингосстрах» договора страхования были представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно Протокола патолого-анатомического вскрытия №... от дата ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения РФ смерть ФИО2 наступила в результате полиорганной недостаточности, обусловленной синдромом системной воспалительной реакции, осложнившим течение острого панкреатита, с исходом в панкреопекроз. Основное заболевание: острый панкреатит, с исходом в панкреонекроз (морфологически - тотальный некроз и фиброз поджелудочной железы).

Вместе с тем, из выписки медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СО «Самарская городская больница №...», было установлено, что до даты заключения Договора страхования ФИО2 страдал хроническим панкреатитом, с дата по дата находился на стационарном лечении с диагнозом - обострение хронического панкреатита.

В связи с тем, что страховая компания полагала, что ФИО2 страдал заболеванием, которое сознательно скрыл при заключении договора страхования, но которое объективно влияет на степень различных рисков, принимаемых страховщиком на страхование (заболевания, начавшиеся до заключения договора страхования).

Согласно заключению врача-эксперта ФИО6 между имевшимися у ФИО2 заболеванием и причиной смерти, имеется прямая причинная связь.

При заключении договора страхования ФИО2 подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, а причиной наступления заявленного события явилось заболевание, диагностированное до заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела, определением суда от дата по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз».

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какие заболевания были диагностированы у ФИО2, дата года рождения до даты заключения договора страхования дата?

2. Определить имеется ли причинно-следственная связь между диагностированным у ФИО2 в 2019 году заболеванием «хронический панкреатит» и наступлением смерти ФИО2 дата?

Как следует из заключения эксперта №... от 22.09.2025г., представленного в материалы дела Медицинский университет «Реавиз» многопрофильная клиника отделение медицинских экспертиз, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №...: При патологоанатомическом исследовании трупа ФИО2 были выявлены морфологические признаки энцефалопатии, кардиомиопатии, хронического стеатогепатита, гипертонической болезни, атеросклероза аорты в стадии липоматоза, хронического нефрита. Также при микроскопическом исследовании кусочков внутренних органов от трупа ФИО2 помимо некроза было выявлено нарушение структуры поджелудочной железы за счет тотального замещения фиброзной тканью, что является морфологическим проявлением хронического панкреатита. Достоверно высказаться о давности возникновения вышеуказанных заболеваний лишь по морфологическим признакам невозможно.

Наличие у ФИО2 хронического панкреатита (как и прочих заболеваний, выявленных при патологоанатомическом исследовании трупа) как на момент госпитализации в ГБУЗ «Самарская городская больница №...» дата, так и до даты заключения договора страхования дата не исключено, однако, как указано в п.7 «Оценки полученных данных и результаты исследования», не явилось причиной состояния, которое потребовало госпитализации его в стационар дата. Достоверно судить о его наличии на момент госпитализации не представляется возможным также ввиду ограниченного объема и невысокой специфичности проведенных диагностических мероприятий, направленных на верификацию основного заболевания - желчнокаменной болезни с проявлениями калькулезного холецистита.

По вопросу №...: Причиной имевшейся у ФИО2 клинической картины, потребовавшей госпитализации его в стационар дата, явилась желчнокаменная болезнь с проявлениями калькулезного холецистита, а заключительный диагноз «Обострение хронического панкреатита» не соответствовал клинической ситуации и не имел объективного подтверждения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об обращении ФИО2 за медицинской помощью в период с 2019 по 2024 в связи с обострениями хронического панкреатита или приступами острого панкреатита в представленных материалах не имеется.

Гистологическая картина поджелудочной железы, отмеченная при патологоанатомическом исследовании (фиброз ткани с участками обширных некрозов и кровоизлияний, десквамация протокового эпителия) с учетом отсутствия признаков хронического воспаления (воспалительной инфильтрации паренхимы поджелудочной железы лимфоцитами и плазмоцитами) говорит о панкреонекрозе именно как о как проявлении острого панкреатита на фоне хронической патологии, а не обострении хронического.

В связи с этим, комиссия экспертов приходит к выводу, что смерть ФИО2 не может стоять в какой-либо причинно-следственной связи с диагнозом «Обострение хронического панкреатита», выставленного за период стационарного лечения в ГБУЗ «Самарская городская больница №...» дата по дата необоснованно.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение №... от 22.09.2025г., выполненное Медицинским университетом «Реавиз», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 подтверждили выводы, изложенные в экспертном заключении.

В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, как и оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом представленное представителем СПАО «Ингосстрах» заключение специалиста в качестве рецензии на заключение судебного эксперта, подготовленное врачом судебно-медицинским экспертом ФИО6 не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку изготовлена по заявлению заинтересованного лица, и не содержит доводов, достаточных для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Указанная рецензия лишь содержит частное мнение специалиста, совпадающее с мнением заказчика рецензии, не согласного с выводами судебного эксперта. Кроме того, данный специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве специалистов врачи – ФИО11, ФИО12 подтвердили в судебном заседании в рамках проведенной консультации о выводах, к которым в дальнейшем пришли судебные эксперты.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата №... Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не страдал заболеванием, которое сознательно скрыл при заключении договора страхования, но которое объективно влияет на степень различных рисков, принимаемых страховщиком на страхование (заболевания, начавшиеся до заключения договора страхования), сомнений в объективности предоставленных данных при написании заявления не имеется.

Из анализа представленных документов, обстоятельств дела, представленного заключения экспертов следует, что имеет место страховой случай, а оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется, требования ФИО3 об обязании СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату по договору страхования № МRG2647281/22 от дата подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке и признания случая страховым длительное время, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вредав размере 10 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) произвести страховую выплату по договору страхования № МRG2647281/22 от дата.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 05.12.2025 года.

Судья Н.В. Майорова