Решение № 2А-185/2025 2А-185/2025(2А-4404/2024;)~М-3278/2024 2А-4404/2024 М-3278/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2А-185/2025

УИД 74RS0001-01-2024-004656-70

Дело № 2а-185/2025

Мотивированное
решение

изготовлено 28 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять в отношении должника полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что в Советском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Выражено мнение, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, что свидетельствует о бездействии.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

Дело в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем значится АО «ОТП Банк» (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, открытые в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, АО «Экспобанк», ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Яндекс Банк» (л.д. 33-34, 35-37, 38-39, 40-42, 43-44, 45-46).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, открытые в АО «Альфа-Банк» (л.д. 66-67).

Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08 ноября 224 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра, ПФР, операторам связи, ФНС России, ГИБДД, с целью установления имущественного положения. ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о вызове на прием (л.д. 50-65, 68-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, органы ЗАГС. По открытым в банках счетам на имя должника судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника транспортного средства, заработной платы и пенсионных выплат. В ходе исполнительного производства денежные средства не поступали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом не исполнение решения суда принудительно в течение 2 месяцев, негативных последствий для истца не несет, обратное в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья К.П. Кадыкеев