Решение № 2А-2159/2023 2А-2159/2023~М-1035/2023 М-1035/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2А-2159/2023

Дело № 2а-2159/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001358-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Костромской области, ФСИН России об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, просил отменить распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания на территории РФ от <дата> №-рн. Свои требования мотивировал тем, что является гражданином <адрес>, в <дата> был осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> переведен в колонию-поселение. ФСИН России вынесло распоряжение о нежелательности пребывания на территории РФ ФИО1 и приняло решение о его депортации, с чем истец не согласен, поскольку с <дата> фактически проживал на территории <адрес> в <адрес> в <адрес>, в <дата> поступил в 1 класс <адрес> средней школы, где обучался до 5 класса, в <дата> решением Парфеньевского районного суда Костромской области был помещен в специализированное учреждение закрытого типа в <адрес>. В дальнейшем с <дата> отбывал наказание в воспитательной колонии г. Костромы, где окончил 9 классов, а также получил профессию по специальности слесарь-техник. С 2007 по 2015 годы проживал в гражданском браке с ФИО5 в <адрес>, с которой на иждивении находились двое несовершеннолетних детей ФИО6, <дата>, и ФИО7, <дата>. Ощущает себя русским человеком, поскольку всю сознательную жизнь проживал в России. Полагает, что при принятии оспариваемого распоряжения не учитывался факт идущей на территории Украины войны, в связи с чем нарушаются его конституционные права. Планирует после отбытия наказания вступить в ряды вооруженных сил РФ с целью получения гражданства РФ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что получил гражданство <адрес> в <дата>, но готов отказаться от него, обратился в военкомат РФ с просьбой рассмотреть его кандидатуру для прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ с целью получения им гражданства РФ, хотел бы поехать в зону проведения СВО на территорию <адрес> для защиты интересов РФ. Полагает, что при принятии решения о нежелательности пребывания его на территории РФ не было учтено наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что установлено приговором суда, что лишит его возможности общения с детьми; совершенные им преступления незначительные, на территории Костромской области у него имеется место жительства, с его сожительницей. Поскольку постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, то распоряжение о нежелательности его пребывания на территории РФ и решение о депортации считает ухудшающими его положение и незаконными.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Костромской области ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что оспариваемое распоряжение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства. Дополнительно пояснила, что в связи с нахождением на территории РФ административного истца создается реальная угроза общественному порядку, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в связи с этим оформила опросный лист и подготовила заключение о необходимости принятия решения о нежелательности (проживания) данного лица в РФ. При подготовке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания в РФ учитывалось наличие судимостей у заявителя, сведения о близких родственниках и месте их проживания, его характеристика за весь период отбывания наказания. Находясь на территории РФ, ФИО1 неоднократно совершал преступления, что свидетельствует о явном пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в РФ. Полагает, имела место реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан РФ, исходящая от ФИО1, поэтому подготовленные ФКУ ИК-1 документы были утверждены УФСИН России по Костромской области, заверены гербовой печатью и направлены в ФСИН России с приложением копий приговоров и справки Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, действительно подтверждающей отсутствие гражданства РФ у заявителя. Документы были проверены ФСИН России и принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного лица в РФ. <дата> было издано Распоряжение ФСИН России № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2 В.В., гражданина Украины, нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. С вынесенным распоряжением ФСИН России от <дата> №-рн административный истец ознакомлен <дата>. Полагает, распоряжение ФСИН России от <дата> № вынесено с соблюдением требований действующего законодательства РФ. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета РФ. Заявила о пропуске срока обращения с заявлением в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, так как заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Костромской области ФИО4 полагала, что оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы личного дела административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Украины, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет; судим <дата> приговором Нейского районного суда Костромской области по ... (2 эпизода) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговорам Нейского районного суда Костромской области от <дата> и <дата> мирового судьи судебного участка № Макарьевского судебного района Костромской области от <дата>, окончательно к отбытию наказания определено 4 года 9 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания <дата>; <дата> приговором Свердловского районного суда г. Костромы ... к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; <дата> приговором Костромского районного суда Костромской области по ... к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы; <дата> приговором Костромского районного суда Костромской области по ... к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Костромского районного суда Костромской области от <дата> окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы, неотбытый срок – 11 мес. 2 дн.; <дата> приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы осужден к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства по ...; на основании ... окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев 10 дней лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Конец срока – <дата>.

И материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до осуждения ФИО1 проживал в <адрес>. С <дата> год административный истец проживал с ФИО5, имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, <дата>, ФИО7, <дата>, отцовство ФИО1 в установленном законом порядке не установлено.

В <дата> ФИО1 написано заявление с просьбой при освобождении по отбытии наказания оформить проездные документы и выписать талон убытия по адресу: Украина, <...>.

Несмотря на то, что ФИО1 отрицает факт написания данного заявления, оснований не доверять находящемуся в материалах личного дела, подшитому в хронологическом порядке документу, у суда не имеется.

Распоряжением ФСИН России №-рн от <дата> пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Украины, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ; на ФИО1 после отбытия наказания возложена обязанность выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В материалах личного дела осужденного имеется расписка ФИО1 от <дата> об ознакомлении с указанным распоряжением, где разъяснено, что в случае несогласия с указанным распоряжением ФСИН России оно может быть оспорено в течение 3 месяцев в судебном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Не согласившись с названным распоряжением ФСИН России, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 указанного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включен ФСИН России.

Названное полномочие закреплено также Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию ФСИН России.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являющийся гражданином Украины, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации умышленные и в том числе тяжкие преступления.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение преследует правомерные цели, оправдано крайней социальной необходимостью, издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывает данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что ФИО1 имеет непогашенную (неснятую) судимость за умышленные преступления, в связи с чем справедливо охарактеризован с точки зрения его повышенной общественной опасности, обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое виновное поведение; нарушений права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено.

Само по себе наличие у ФИО1 родственных связей в Российской Федерации (дети - граждане Российской Федерации) не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом преступлений, относящихся к категории тяжких, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Доводы, приведенные административным истцом, о проведении специальной военной операции на территории Украины, об опасениях за свою личную безопасность, нежелании покидать территорию РФ, также не являются основаниями для отмены и признания незаконным оспариваемого нормативного акта.

Учитывая, что ФИО1, являясь гражданином Украины, пренебрежительно относился к законам РФ, о чем свидетельствуют вынесенные в отношении него приговоры, умышленно совершил на территории Российской Федерации в том числе преступления, отнесенные к категории тяжких, имеет непогашенную и неснятую судимость, ФСИН России правомерно расценила данные обстоятельства как достаточное основание для принятия распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24.04.1996 «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Из этого исходит и Конституционный Суд РФ, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления Федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19.03.2003 № 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, семьи и детей на территории России или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания незаконным решение о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации у суда не имеется.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах решение ФСИН России от <дата> №-рн является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд также учитывает следующее.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, о вынесенном распоряжении ему стало известно <дата>, после того, как его копия была выдана ФИО1 на руки.

С требованиями о признании незаконным распоряжения ФИО1 обратился в суд <дата>, т.е. с нарушением установленного срока.

В силу действующего законодательства, в частности ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Поскольку оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, соответствует закону и прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Костромской области, ФСИН России об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева