Решение № 2-2092/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2870/2024~М-2531/2024

Дело № 2-2092/2025

УИД 42RS0005-01-2024-005309-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 10 июня 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Самары, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Самары, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданского-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 115000 рублей путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере на расчетный счет №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г. адрес ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 5000000 рублей при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществило звонок с номера +№, в ходе разговора в ФИО1 убедило последнюю осуществить перевод денежных средств, в том числе, на счет №, в размере 115000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Каких-либо материальных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

Органами предварительного расследования было установлено, что ФИО1 перевела свои денежные средства через банкомат ПАО «<данные изъяты>» сумме 115000 рублей на счет №, зарегистрированный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 115000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Уголовное дело № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагает, что денежные средства в размере 115000 рублей, которые перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г. Самары, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 350 руб.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Заместитель прокурора Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет и оформления кредита на имя ФИО1, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 10).

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, было установлено, что похищенные денежные средства были перечислены на расчетный счет, принадлежащий ответчику –ФИО2(л.д.18-25). Доказательств наличия между сторонами договорных или обязательственных отношений не имеется.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 115000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований (115 000 руб.), в размере 3 500 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г. Самары, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 115000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Председательствующий Ю.Г. Александрова