Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-213/2018 М-213/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-206/2018

№ 2-206/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

20 июня 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 265297,31 руб. на приобретение автотранспортного средства.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором залога № от 20.06.2007г. приобретенного ФИО1 транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21124, LADA 112, <дата> выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвета светло-серебристый металл.

Заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.11.2015 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2007г. в сумме 231165 рублей. Решение суда заемщиком в полном объеме не исполнено, остаток задолженности составляет 172849 руб. 10 коп.

ФИО1 произведено отчуждение предмета залога, и в настоящее время автомобиль ВАЗ-21124 зарегистрирован за ответчиком ФИО2

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на наличие не погашенной задолженности по кредитному договору, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ-21124, LADA 112, <дата> выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвета светло-серебристый металл; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участие, письменно указав, что требования искового заявления полностью поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без его участия.

Третье лицо ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежаще, почтовый конверт возвратился в суд в связи с «истечением сроков хранения».

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлена анкета заемщика от 19.06.2007г. и кредитный договор № от 20.06.2007г. согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 265297,31 руб. на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи № от 20.06.2007 года, заключенным с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора по заявлениям заемщика от 20.06.2007 года кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика на счет продавца автотранспортного средства и страховой компании в счет страховой премии по договору КАСКО (л.д. 20, 26, 27).

Факт приобретения ФИО1 автомобиля ВАЗ-21124, LADA 112, <дата> выпуска с использованием средств автокредита подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 20.06.2007г. из которого видно, что он приобрел автомобиль в ООО «<данные изъяты>» за 249400 руб. и уплатил страховую премию КАСКО в размере 15897,31 руб.(л.д. 25).

Передача ФИО1 автомобиля в качестве залога ООО «Русфинанс Банк» подтверждается договором залога имущества № от 20.06.2007г. (л.д. 24).

Из содержания заочного решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.11.2015г. следует, что ФИО1 нарушались условия обязательства, в связи с чем с него взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2007г. в размере 231165,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5511,66 руб. в пользу Банка (л.д. 29). На основании решения суда 20.01.2016г. истцу был выдан исполнительный лист, однако он возвращен взыскателю по его заявлению (л.д. 30-31).

Из истории всех производимых ФИО1 погашений по договору № за период с 20.06.2007г. по 30.07.2018г. и расчета Банка усматривается частичная уплата заемщиком задолженности, и по состоянию на 30.07.2018г. его долг по кредитному договору составляет 172849 рублей 10 копеек (л.д. 11-19).

То, что ФИО1 произведено отчуждение предмета залога и на основании договора купли-продажи от 03.03.2018 года право собственности на автомобиль ВАЗ-21124 перешло к ответчику ФИО2, усматривается из карточки учета транспортного средства по состоянию на 20.08.2018 года, представленной УГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Установив по делу вышеизложенные обстоятельства, разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в действующей редакции на дату заключения ответчиком договора купли-продажи), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Однако ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что приобретая автомобиль, он действовал добросовестно и не был осведомлен о его обременении залогом. Не явившись в судебное заседание, ФИО2 уклонился от состязательности в процессе, тем самым не опроверг доводы истца о наличии оснований к обращению взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, понесенные им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ-21124, LADA 112, <дата> выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвета светло-серебристый металл, зарегистрированный за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева