Решение № 2-1001/2019 2-13/2020 2-13/2020(2-1001/2019;)~М-280/2019 М-280/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1001/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2020 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2020 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 кредит в сумме № рублей на приобретение готового жилья под 15 % годовых на срок 180 месяцев. В свою очередь ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог квартиры по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, а также заключены договоры поручительств от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО1 После смерти ФИО8 ее наследником является ФИО2

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносятся несвоевременно, последний платеж произведен 16.09.2016. В связи с этим по состоянию на 02.06.2017 у него образовалась задолженность в размере 1 062 169, 83 рублей, в том числе неустойка - 105 021,15 рублей, проценты – 92 336,41 рублей, ссудная задолженность – 864 812, 27 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО1 сумму задолженности в размере 1 062 169, 83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 510,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 не явился, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные пояснения, согласно которым срок возврата кредита установлен по 11.08.2026. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами, то есть по частям, в вязи с чем, для каждой части установлен свой срок исполнения. В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства - каждого платежа. Поскольку кредитный договор является целевым – приобретение готового жилья по адресу: <адрес><адрес><адрес>, он является обеспеченным залогом в силу закона. Однако регистрация перехода права собственности к ФИО6 на указанную квартиру не была произведена, что исключает возможность нахождения имущества в залоге у Банка. При заключении кредитного договора заемщик предоставил в Банк предварительный договор купли-продажи и расписку продавца в получении первоначального взноса.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен заказными письмами, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Будучи ранее допрошенным, ФИО6 пояснил, что действительно брал кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере № рублей. С октября 2016 года погашение кредита и процентов не производит по состоянию здоровья. Квартира по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> не находится в залоге у Банка, так как впоследствии продавец ФИО1 отказалась ее продавать. С размером неустойки не согласен, а также не согласен с тем, что задолженность подлежит взысканию с поручителей.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив изложенное в письменных возражениях, согласно которым при заключении с ней договора поручительства условие о сроке действия договора не было согласовано, в связи с чем, договор считается незаключенным, что освобождает ее от несения ответственности по кредитному договору. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями и т.д.

При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором годичного срока предъявления требований к поручителю, поручительство прекращается. Поскольку о нарушении своего права кредитор узнал после того, как перестали поступать ежемесячные платежи в погашение кредита, по истечении предоставленного истцу годичного срока предъявления к ней требований, как к поручителю, поручительство прекратилось и основания для взыскания с нее денежных средств отсутствуют.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки превышает размер процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и является основанием для ее уменьшения.

Ответчик ФИО2 (правопреемник ФИО8), ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, подтвердив изложенное в письменных возражениях, согласно которым обязанности поручителя по договору поручительства не наследуются, если при жизни поручителя кредитор должника не предъявил к нему требование о взыскании задолженности. Обязательство по договору поручительства возникает у поручителя только с момента обращения кредитора в суд с иском к поручителю в связи с неисполнением надлежащим образом заемщиком обязательств по кредитному договору. Перейти по наследству может то обязательство, которое возникло у поручителя до момента его смерти. Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. Поскольку в суд истец обратился после смерти поручителя ФИО8, поручительство в данном случае не наследуется, так как связано с личностью поручителя, не является его обязательством. Кроме того, ФИО6 ввел в заблуждение ФИО8, которая будучи осведомленной в том, что кредит является ипотечным и без оформления залога кредитные денежные средства не будут выданы, а в случае неуплаты кредита взыскание будет обращено на заложенное имущество, подписала договор поручительства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО «Сбербанк России») и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме № рублей под 15 % годовых на приобретение квартиры на срок 180 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ2011 должен был вносить ежемесячные платежи в размере 13 995,87 рублей каждый в срок не позднее определенного числа каждого месяца. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 897,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО6 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 3.4 договора поручительства предусмотрено, что до наступления срока, указанного в п. 3.3 данного договора, договор прекращает действие после выполнения созаемщиками всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. При этом в п. 3.3. договора поручительства проставлен прочерк.

Как следует из свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь ФИО2

С заявлением об отказе от причитающейся доли наследства после смерти матери ФИО8 в пользу родной сестры ФИО2 обратилась ФИО7

28.05.2019 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследства по закону на здание (дом) по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью № рублей, здание (баня) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью № рублей, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, кадастровой стоимостью № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследства по закону на квартиру по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью 1 № рублей, транспортное средство ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, среднерыночной стоимостью № рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО4, составляет 1 № копеек.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, ФИО8 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 всех его обязательств по кредитному договору, в связи с чем, именно с момента заключения договора у ФИО8 возникло данное обязательство и существовало до момента ее смерти. Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что обязательство по договору поручительства возникает у поручителя только с момента обращения кредитора в суд с иском к поручителю в связи с неисполнением надлежащим образом заемщиком обязательств по кредитному договору, основан на неверном толковании норм права. С момента обращения кредитора в суд для поручителя уже наступает гражданско-правовая ответственность по оплате задолженности заемщика в силу возникшего из договора поручительства обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку смерть поручителя не относится к тем, обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 несет ответственность перед кредитором ФИО6 за исполнение последним его обязательств, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО8 подписала договор поручительства, полагая, что в случае неуплаты кредита взыскание будет обращено на заложенное имущество - квартиру, которая, как оказалось, не была передана в залог Банку, в связи с чем, была введена в заблуждение ФИО6 и сотрудником банка, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Нормами действующего законодательства не запрещено принятие кредитором нескольких способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Право выбора удовлетворения требований одним из способов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору принадлежит кредитору.

С условиями договора поручительства ФИО8 была ознакомлена лично под роспись, Подписав договор, согласилась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 всех обязательств по кредитному договору. В случае неприемлемости каких-либо условий договора имела право отказаться от заключения договора поручительства. Условиями договора поручительства, заключенного с ФИО8, не предусмотрено обращение взыскание на заложенное имущество в первую очередь в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Намерений со стороны ФИО6, а также сотрудника Банка ввести в заблуждение ФИО8 относительно предоставления квартиры в залог Банку, судом не установлено. На момент заключения кредитного договора и договоров поручительства Банку был предоставлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес><адрес><адрес>, а также расписка в получении продавцом задатка в размере № рублей. Как следует из пояснений ответчика ФИО1, она действительно заключала предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО6, намереваясь продать ему квартиру, однако в связи с тем, что не смогла подыскать себе подходящее жилье, передумала продавать квартиру.

Изложенное свидетельствует о том, что переход права собственности от продавца к покупателю ФИО6, и, как следствие, передача квартиры в залог банку, не состоялись по причине отказа продавца от продажи квартиры, то есть по независящим от ФИО6 и Банка обстоятельствам.

То обстоятельство, что фактически квартира не была передана в залог банку, не препятствует Банку обратиться с иском в суд о взыскании задолженности, в том числе и с поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО6 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 3.4 договора поручительства предусмотрено, что до наступления срока, указанного в п. 3.3 данного договора, договор прекращает действие после выполнения созаемщиками всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. При этом в п. 3.3. договора поручительства проставлен прочерк.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО6 денежные средства в размере № рублей. В свою очередь ФИО6 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен 16.09.2016, с октября 2016 года внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом цены иска.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 сумма задолженности ФИО6 по кредитному договору составляет 1 062 169,83 рублей, в том числе: по неустойке 105 021,15 рублей, по процентам – 92 336,41 рублей, ссудная задолженность – 864 812,27 рублей. При этом ссудная задолженность включает в себя весь остаток просроченной задолженности по основному долгу.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 ГК РФ ответчиками не представлено. В материалах дела не имеется доказательств того, что ненадлежащее исполнение договора кредитования со стороны ФИО6 произошло не только по вине ответчика ФИО6, но и по вине банка.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей в момент заключения договора поручительства, предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей его части.

Из положений статей 190 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Поскольку в договорах поручительства от 11.08.2011 срок поручительства не установлен, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком ежемесячными платежами (по частям), кредитный договор является действующим, с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредиту Банк обратился в суд 06.02.2019, суд приходит к выводу о том, что право требования солидарного исполнения обязательства от поручителя и наследника поручителя в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у Банка возникло за год, предшествующий обращению с иском в суд, и по дату окончания срока действия кредитного договора.

Таким образом, за период с 06.02.2018 по 11.08.2026 (дата окончания срока действия кредитного договора) с поручителя и наследника поручителя подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 808 707,76 рублей (с 78 по 180 платеж).

Проценты за пользование кредитом и неустойка, рассчитанные по состоянию на 02.06.2017, предъявленные Банком ко взысканию с ответчиков, не подлежат взысканию с поручителя ФИО1 и наследника поручителя ФИО2, поскольку заявлены за пределами годичного срока, исчисляемого с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку ФИО6 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору им выполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с него задолженности по основному долгу и процентам.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика ФИО6 имеет место нарушение сроков перечисления платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, с него подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, с учетом позиции ФИО6, не согласившегося с заявленным ко взысканию размером неустойки, количества произведенных им платежей по кредитному договору, установленного условиями договора размера неустойки, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, материального положения ответчика, иных обстоятельств дела, суд находит заявленные истцом ко взысканию неустойку за просрочку уплаты кредита и неустойку за просрочку уплаты процентов очевидно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащими уменьшению, в том числе, за просрочку уплаты кредита до 62 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 8 000 рублей.

Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию неустойка на общую сумму в размере 70 000 рублей.

Поскольку поручители ФИО1 и ФИО8 обязались нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО6 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность перед Банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 510,85 рублей подлежит удовлетворению, исходя из цены иска и размера удовлетворенных исковых требований в размере 13 510 рублей 85 копеек, поскольку подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением от 23.01.2019.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 027 148 рублей 68 копеек: в том числе: неустойку в размере 70 000 рублей, проценты в размере 92 336 рублей 41 копейка, ссудная задолженность в размере 864 812 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 510 рублей 85 копеек.

Взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» производить в пределах суммы задолженности, составляющей 808 707 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 287 рублей 08 копеек.

Взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1 929 290 рублей 38 копеек, но не более суммы задолженности, составляющей 808 707 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 287 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.
.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020.