Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-2305/2023;)~М-2278/2023 2-2305/2023 М-2278/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-132/2024

Дело № 2-132/2024

УИД 13RS0025-01-2023-002856-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 08 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР Профи Ассистанс» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАР Профи Ассистанс» (далее – ООО «КАР Профи Ассистанс»), в обоснование требований указав, что 19 сентября 2023 г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства с акционерным обществом «Центральная СТО» (далее – АО «Центральная СТО») и кредитного договора с акционерным обществом «Авто Финанс Банк» (далее – АО «Авто Финанс Банк») истцу была предоставлена дополнительная услуга в рамках опционного договора №X 000316 от 18 сентября 2023 года в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантии обслуживания «Car Tech Платина +». Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору и выдан сертификат №Z000319 от 19 сентября 2023 года о подключении к программе обслуживания «Car Tech Платина +», в соответствии с которой владелец сертификата вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с 19 сентября 2023 года по 18 сентября 2024 года. Размер опционной премии составил 32 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом единовременно 19 сентября 2023 года за счет кредитных средств. Полагает, что заключенный между сторонами договор, относится к договору возмездного оказания услуг, а условия опционного договора, изложенные в пункте 4.1 не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора или его прекращении, но до использования услуг так и в процессе ее оказания, в данном случае, применению не подлежит, поскольку противоречат положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

27 сентября 2023 г. истец направил претензию в адрес ООО «КАР Профи Ассистанс», в которой просил расторгнуть опционный договор №X 000316 от 18 сентября 2023 года и возвратить уплаченную по договору денежную сумму. Указанная претензия осталась без удовлетворения. Считает, что отказ ответчика в расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по нему является незаконным и нарушает права истца. Указывает, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуг, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Из требования об исполнении обязательств по опционному договору №X 000316 от 18 сентября 2023 года и сертификата №Z000319 от 19 сентября 2023 года о подключении к программе обслуживания «Car Tech Платина +» невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понесены ответчиком к моменту отказа истца от договора.

Указывает, что в качестве исполнения договора ответчик приводит ссылку на требование об исполнении обязательств по опционному договору и сертификату, подписанное истцом в день покупки автомобиля 19 сентября 2023 года, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий. Вместе с тем полагает, что наличие подписанного акта об оказании услуг, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком. Указанные договор на оказание услуг и акт об оказании услуг были подписаны сторонами в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне, из содержания которых невозможно установить какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование услуг носит общий характер. В связи с чем, полагает, что подписанное требование с выдачей сертификата – акт оказания услуг не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

Указывает, что истец как заказчик отказался от договора об оказании услуг путем направления претензии от 27 сентября 2023 г., не воспользовался указанными услугами, то есть не активировал и не использовал сертификат по назначению. Доказательства об обращении за оказанием услуги в период действия соглашения ответчик не представил, как и не представил, доказательства размера затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения.

Также полагает, что пункт 4.3 опционного договора №X 000316 от 18 сентября 2023 года является недействительным, поскольку противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 779, 782, 10, 450.1, 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит признать недействительными пункты 4.1 и 4.3 опционного договора №X 000316 от 18 сентября 2023 года, заключенного с ООО «КАР Профи Ассистанс»; взыскать с ООО «КАР Профи Ассистанс» в его пользу денежные средства в размере 32 000 рублей за оплату по опционному договору №X 000316 от 18 сентября 2023 года; взыскать с ООО «КАР Профи Ассистанс» в его пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска – в сумме 16 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, искового заявления и консультаций в размере 10 000 рублей (л.д.1-6).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «КАР Профи Ассистанс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2023 г., указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно 18 сентября 2023 года, истцом предъявлено требование к ответчику об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Car Tech Платина+». В связи с чем, ответчик, во исполнении предъявленного требования подключил истца к указанной программе обслуживания на период с 18 сентября 2023 года по 17 сентября 2024 года и выдав соответствующий сертификат №Z000319 от 19 сентября 2023 года. Подписанием акта, истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к ответчику истец не имеет. Таким образом, полагает, что в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим его исполнением, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Указывает, что опционный договор, договор потребительского кредита и договор купли-продажи транспортного средства заключены истцом на добровольной основе. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.73-74).

В отзыве на исковое заявление представитель АО «Центральная СТО» ФИО3, действующая на основании доверенности от 16 сентября 2023 года указала, что АО «Центральная СТО» не является как стороной заключенного между истцом и АО «Авто Финанс Банк» кредитного договора от 19 сентября 2023 года, так и заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора от 18 сентября 2023 года, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на прекращение опционного договора его фактическим исполнением ответчиком (л.д.92-94).

Определением судьи от 11 декабря 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А24Агент» (далее – ООО «А24Агент») (л.д.109-111).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика - ООО «Кар Профи Ассистанс», представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Центральная СТО», АО «Авто Финанс Банк» и ООО «А24Агент» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, при этом в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «КАР Профи Ассистанс» ФИО2 и в отзыве на исковое заявление представитель АО «Центральная СТО» ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.73-74, 92-94).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2023 года между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам <..> для обслуживания которого 19 сентября 2023 года был открыт текущий счет <..>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования, из которых лимит выдачи - 715 761 рубль, лимит задолженности – не более 55 177 рублей при соблюдении условий, предусмотренных кредитным договором с полной стоимостью кредита в денежном выражении 560 162 рублей 16 копеек, под залог транспортного средства Lada Niva Legent 3 дв, VIN: <..>, 2023 года выпуска, сроком возврата до 11 сентября 2030 года с применяемой процентной ставкой – 18.49 % годовых, с полной стоимостью кредита – 18.368 % годовых, с количеством платежей – 84, с размером ежемесячного платежа – 15 190 рублей ежемесячно по 11 числам каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа), датой первого платежа является – 11 октября 2023 года (л.д.12-18, 141-144).

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является: оплата приобретаемого автомобиля у АО «Центральная СТО» по договору купли-продажи в размере 644 800 рублей; оплата вознаграждения в размере 32 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Комплексная помощь; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства <..> ТФЛП в размере 29 061 рубль; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок №WI-0159704 в размере 9900 рублей (л.д.14).

Из сообщения АО «Авто Финанс Банк» от 12 января 2024 года следует, что по состоянию на дату предоставления ответа остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 705 689 рублей 14 копеек, за услугу «комплексная помощь», страховой полис №X000316 от 18 сентября 2023 года в пользу АО «Центральная СТО» была переведена сумма в размере 32 000 рублей, которая указана в пункте 2.2.4 индивидуальных условий кредитования, в подтверждении чего представлено платежное поручение №208274 от 19 сентября 2023 года (л.д.140, 146).

19 сентября 2023 г. между ФИО1 (покупатель) и АО «Центральная СТО» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №0000001376, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль Lada Niva Legent 3 дв, VIN: <..>, 2023 года выпуска. Стоимость нового автомобиля составляет 844 800 рублей, в том числе НДС 140 800 рублей, и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20 %, пошлину и сбор. В качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100 % стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца (л.д.7-9).

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.10).

Кроме того, 18 сентября 2023 года между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №X 000316, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Car Tech Платина+». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech. Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6). За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 32 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 4.1) (л.д.23).

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме, что также не оспаривается ответчиком (л.д.73-74).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Car Tech Платина+» и выдачи сертификата.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кар Профи Ассистанс» или его представителя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

В пункте 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «Кар Профи Ассистанс» об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

19 сентября 2023 года истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору (л.д.24, 25).

Истцу выдан сертификат №Z000319, с указанием списка предоставляемых услуг, составлен акт о подключении к программе обслуживания «Car Tech Платина+», удостоверяющий, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Car Tech Платина+» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Car Tech Платина+» с 19 сентября 2023 года по 18 сентября 2024 года.

27 сентября 2023 г. истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена претензия с требованием расторгнуть опционный договор №X 000316 от 18 сентября 2023 года и вернуть на его банковский счет денежные средства в размере опционной платы по опционному договору в сумме 32 000 рублей; изменить условия пункта 4.3 опционного договора №X 000316 от 18 сентября 2023 года в части договорной подсудности по месту регистрации истца, (л.д.27-28).

Данное заявление получено ответчиком 05 октября 2023 года и оставлено без ответа (л.д.219).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность – споры подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, которая согласована сторонами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора №X 000316 от 18 сентября 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» в части условия о договорной подсудности подлежит удовлетворению, поскольку указанным условием ограничивается право потребителя по своему усмотрению на выбор суда при обращении за защитой своего нарушенного права по искам о защите прав потребителей.

Доказательств того, что истец в период действия опциона договора обращался за оказанием услуг к ООО «Кар Профи Ассистанс» суду ответчиком не представлено, также не представлено сведений о фактических затратах понесенных ООО «Кар Профи Ассистанс» на исполнение опционного договора №X 000316 от 18 сентября 2023 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор <..> от 19 сентября 2023 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 715 761 рубль, остаток ссудной задолженности на дату предоставления ответа составляет 705 689 рублей 14 копеек, за услугу «Комплексная помощь», страховой полис №X000316 от 18 сентября 2023 года в соответствии с пунктом 2.2.4 Индивидуальных условий кредитования банком в пользу АО «Центральная СТО» была переведена сумма в размере 32 000 рублей, которая впоследствии ООО «А24 Агент» переведена ответчику (л.д.140,141-145,146,173,174,175,176).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в своем отзыве на иск указывает на то, что требование о подключении к программе обслуживания «Car Tech Платина+» было заявлено истцом в день приобретения автомобиля, на основании чего ответчиком была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора. Истец был подключен к указанной программе обслуживания на срок в течении года с даты заключения настоящего договора, в подтверждение чего ему был выдан сертификат. Таким образом, в настоящее время опционный договор прекращен надлежащим исполнением, что подтверждается двусторонним Актом о подключении и активированным сертификатом выданным клиенту.

Указанные доводы ответчика суд находит необоснованными, при этом исходит из следующего.

Исходя из условий выданного истцу сертификата Z 000319 и опционного договора №X000316 от 18 сентября 2023 года, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Car Tech Платина+», в числе которых: автосправка 24 часа, юридическая консультация, консультация механика по телефону, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, замена колеса, поиск ТС, аварком/юрист на ДТП, вскрытие ТС, подвоз топлива, запуск из внешнего источника, отключение сигнализации, извлечение из труднодоступных мест, трезвый водитель, такси с места ДТП, справка из Гидромецентра, сбор справок, видео-консультация с юристом, независимая экспертиза, такси Аэропорт.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку 27 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора №Х000316 от 18 сентября 2023 года и возврате денежных средств по нему, 05 октября 2023 года указанное заявление ответчиком получено, в связи с чем, данный договор в силу положений статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым 05 октября 2023 года.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период действия спорного договора, суду не представлено, предусмотренные соглашением услуги истцу не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг, входящих в «Car Tech Платина+», в период действия опционного договора ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Кроме того, истец как потребитель является более слабой стороной в договорных правоотношениях.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 4.1 соглашения о том, что при расторжении данного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, противоречит требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как указано выше, договор заключен 18 сентября 2023 г. сроком на 1 год, но расторгнут до окончания указанного срока (отказ от исполнения, который получен ответчиком 05 октября 2023 года), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

С учетом положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, суд приходит к выводу, подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пункт 4.1 соглашения в части включения условия о невозвратности опционной платы и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в виде опционной платы по соглашению в размере 32 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при отказе потребителя от договора, права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 16 000 рублей.

При этом суд учитывает, что размер штрафа составляет 17 500 рублей (32 000 рублей +3000 рублей) х 50%.

Оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении штрафа, суд, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обосновании представлены договор на оказание юридических услуг от 23 сентября 2023 г., акт об оказании юридических услуг от 25 сентября 2023 года, счет №252 от 23 сентября 2023 года на сумму 10 000 рублей (л.д.38,39,87,88).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 23 сентября 2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) обязался в срок до полного исполнения своих обязательств, оказать следующую юридическую помощь: консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. За осуществление данных действий, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей (л.д.87).

Согласно счету №252 от 23 сентября 2023 года ФИО1 выплатил ИП ФИО4 за подготовку досудебного требования и искового заявления ООО «Кар Профи Ассистанс», инструкции, консультации 10 000 рублей (л.д.38).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1460 рублей, согласно следующего расчета: (32 000 – 20 000 рублей х 3%) + 800 рублей) + 300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора №Х 000316 от 18 сентября 2023 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в части включения условия о договорной подсудности судебного спора, связанного с настоящим договором в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга.

Признать недействительным пункт 4.1 опционного договора №Х 000316 от 18 сентября 2023 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в части включения в него условия о невозвратности опционной премии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт: <..>, выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения <..>) денежные средства в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, уплаченные в виде опционной платы, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 (девять тысяч) рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова