Решение № 2-2453/2018 2-2453/2018~М-2313/2018 М-2313/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2453/2018

Дело № 2-2453/2018

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

21 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – просил принять отказ от заключенного между ними договора купли-продажи от 14.03.2018, взыскать уплаченные по договору денежные средства 62 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 26 040 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что между сторонами 14.03.2018 заключен договор о продаже двигателя внутреннего сгорания стоимостью 62 000 руб. После передачи ФИО1 данного товара в нем были выявлены недостатки, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору денежной суммы. Обоснованную претензию истца в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принял.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в своем заключении указано на обоснованность заявленных исковых требований.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 14.03.2018 заключен договор, по условиям которого ИП ФИО2 обязался продать, а ФИО1 обязался принять и оплатить двигатель бывший в употреблении <данные изъяты> стоимость проданного двигателя определяется сторонами в размере 62 000 руб. (п. 3); ИП ФИО2 гарантирует работу двигателя при условии правильной эксплуатации (п. 7.1).

Обоюдные обязательства сторон по данному договору исполнены – после оплаты товара ответчик передал истцу двигатель <данные изъяты>, что подтверждается актом от 14.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В целях диагностики приобретенного двигателя истец 03.04.2018 обратился к ИП ФИО6 Как видно из товарного чека ИП ФИО6 к заказ-наряду от 03.04.2018 №, в результате диагностики двигателя в нем выявлены признаки коксовых отложений масла, износ шестерен привода газораспределительного механизма, износ и ржавчина на рабочей поверхности цилиндров, износ цепи и ее комплектующих привода газораспределительного механизма, износ поршневых колец, ржавчина на рабочей поверхности клапанов. Истцу рекомендовано выполнить чистку двигателя, заменить шестерни привода газораспределительного механизма, заменить блок цилиндров, заменить цепь газораспределительного механизма, заменить поршневые кольца, заменить клапана и седла клапанов.

Истец 16.04.2018 также обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого спорный товар был подвергнут сильному перегреву, затем не эксплуатировался в течение 1-2 лет и (вероятнее всего) хранился в сыром и неотапливаемом помещении, что привело к образованию коррозии в цилиндрах.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца возлагается обязанность при необходимости провести проверку качества товара, а при возникновении спора о качестве товара – провести за свой счет экспертизу.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств надлежащего качества товара не представил, о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем качестве переданного ему товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец 16.06.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неработоспособность приобретенного двигателя и попросил вернуть уплаченные за него деньги.

Доказательств удовлетворения претензии ответчик не представил.

В связи с наличием в товаре недостатков истец вправе отказаться от договора купли-продажи (потребовать расторжения данного договора) и просить возврата уплаченной по нему суммы в размере 62 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи потребитель должен возвратить товар с недостатками лишь в том случае, если продавец заявит соответствующее требование. Так как такое требование ответчиком заявлено не было, суд не находит оснований для возложения обязанности по возврату спорного товара. Вместе с тем, ответчик такого права не лишен и может обратиться с соответствующими требованиями к истцу.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Так как ответчик в установленные законом сроки обоснованные требования истца не удовлетворил, на него следует возложить обязанность по уплате неустойки (пени), которую истец верно рассчитал в сумме 26 040 руб.

Ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не просил.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в удовлетворении его обоснованной претензии. Из обоснования иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 46 520 руб. (50% * (цена товара 62 000 руб. + неустойка 26 040 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.)); оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на услуги ИП ФИО6 и на услуги ООО «<данные изъяты>» по досудебному техническому исследованию двигателя составили в общей сложности 6 500 руб. Без проведения данных исследований истец не мог бы обратиться с претензиями к ответчику и в суд с настоящим иском, поэтому указанные расходы суд расценивает как необходимые и подлежащие возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы истца на почтовые услуги составили 205 руб. 80 коп.

Так как исковые требования удовлетворены, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению названных расходов истца.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили в общей сложности 26 500 руб., что подтверждается договором от 03.08.2018 с ФИО9, распиской ФИО9 от 03.08.2018 в получении денежной суммы 25 000 руб., доверенностью от 30.05.2018 серии №, справкой нотариуса ФИО7 от 30.05.2018 об оплате услуг по удостоверению доверенности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в размере 16 705 руб. 80 коп. (возмещение расходов на досудебное техническое исследование двигателя 6 500 руб. + возмещение почтовых расходов 205 руб. 80 коп. + возмещение расходов на представителя 10 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 14.03.2018 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 оплату за товар 62 000 руб., неустойку 26 040 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 46 520 руб., возмещение судебных расходов 16 705 руб. 80 коп., а всего взыскать 156 265 руб. 80 коп. (сто пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять руб. восемьдесят коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: