Решение № 2-4227/2019 2-4227/2019~М-3904/2019 М-3904/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4227/2019

дело № 2-4227/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о приостановлении эксплуатации здания до приведения деятельности в соответствие с требованиями законодательства,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Йошкар-Олы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о приостановлении эксплуатации здания торгового центра «Византия», расположенного по адресу: <данные изъяты>, до приведения в соответствие с требованиями законодательства (до полного устранения выявленных нарушений).

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Йошкар-Олы с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Йошкар-Ола» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее – ОНД и ПР городского округа «Город Йошкар-Ола» ГУ МЧС России по Республике Марий Эл) в марте-апреле 2018 года была проведена проверка функционирования принадлежащего ФИО1 и ФИО2 здания торгового центра «Византия», расположенного по адресу: <данные изъяты> на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности. По результатам проверки был выявлен ряд нарушений законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем 6 и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были внесены представления об устранении выявленных нарушений. По результатам проверки исполнения требований названных представлений в марте-апреле 2019 года было выявлено, что ряд нарушений из ранее выявленных устранен не был. Указанное создает опасность для неопределенного круга лиц, посещающих спорное здание.

В судебном заседании представитель прокурора города Йошкар-Олы старший помощник прокурора Пузырева Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В последних ответчики указывают на неправомерность вменения им в обязанность приведения спорного здания в соответствие с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), а также СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» ввиду того, что названный Федеральный закон вступил в силу позднее проектирования и строительства спорного здания, а СНиП утратили силу с 1 января 2010 года. Также в судебном заседании они настаивали на необоснованности вменения им в обязанность оборудования здания автоматической системой пожаротушения ввиду того, что общая торговая площадь здания не превышает 3500 кв.м, а само здание является двухэтажным, в связи с чем оно не входит в Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденный приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315 (НПБ 110-03). Настаивали на том, что здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент его введения в эксплуатацию, в подтверждение чего ссылались на заключение государственного пожарного надзора о соответствии построенного здания требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, выданное Главным управлением государственного пожарного надзора МЧС России по Республике Марий Эл 25 октября 2005 года. Также настаивали на подсудности спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель третьего лица ОНД и ПР городского округа «Город Йошкар-Ола» ГУ МЧС России по Республике Марий Эл ФИО4 полагал иск подлежащим удовлетворению. Ранее в ходе судебного разбирательства указывал на правомерность вменения прокурором ответчикам в обязанность приведения спорного здания в соответствие с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку выявлены нарушения требований, которые предъявлялись к спорному объекту защиты и на момент его проектирования и строительства. Относительно вменения в обязанность приведения здания в соответствие с требованием пункта 5 части 14 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ пояснил, что нарушение требования названного положения закона будет устранено в результате исполнения требования пункта 1.97 СНиП 2.08.02-89*, обязанность устранить нарушение которого также возложена на ответчиков вышеуказанными представлениями прокурора.

В судебном заседании третье лицо индивидуальный предприниматель Буй Тиен Тхань возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «Дискавери», общество с ограниченной ответственностью «Версаль», общество с ограниченной ответственностью «Евро Авто Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не сообщили.

С учетом указанного и положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2). Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (пункт 3).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22 июля 2008 года был принят Федеральный закон № 123-ФЗ.

Пунктом 20 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что под пожарной безопасностью объекта защиты понимается такое его состояние, которое характеризуется возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещений здания торгового центра «Византия», расположенного по адресу: <данные изъяты> (указанное подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра недвижимости).

В марте-апреле 2018 года прокуратурой города Йошкар-Олы по поручению прокуратуры Республики Марий Эл с привлечением специалиста ОНД и ПР городского округа «Город Йошкар-Ола» ГУ МЧС России по Республике Марий Эл была проведена проверка функционирования принадлежащего ФИО1 и ФИО2 здания торгового центра «Византия» на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности.

По результатам указанной проверки был выявлен ряд нарушений законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем 6 и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были внесены представления об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки исполнения требований названных представлений в марте-апреле 2019 года прокуратурой города Йошкар-Олы было выявлено, что ряд нарушений из ранее выявленных устранен не был, а именно:

1. здание торгового центра «Византия» не оборудовано автоматической системой пожаротушения в нарушение части 10 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 10.3 таблицы 1 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03);

2. эвакуационные пути со второго и третьего этажа здания торгового центра «Византия» включают в себя лестничные клетки, соединенные с подвальным помещением в нарушение пункта 5 части 14 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ;

3. эвакуационные выходы из подвала здания торгового центра «Византия» не обособлены и не отгорожены глухой противопожарной перегородкой от общей лестничной клетки в нарушение части 4 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.97 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

Принимая во внимание характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации ответчиками здания торгового центра «Византия», назначение его использования суд приходит к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация спорного здания без устранения выявленных нарушений создает реальную угрозу для неопределенного круга лиц, посещающих названное здание.

Указанное исходя из вышеприведенных положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления эксплуатации спорного здания до приведения деятельности в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора города Йошкар-Олы.

При этом суд исходит из отклонения доводов стороны ответчиков, приведенных в подтверждение позиции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска прокурора города Йошкар-Олы.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями названного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Исходя из приведенного положения статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, его требования распространяются на объекты защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления его в силу, в случае, если ранее предъявлялись такие же требования пожарной безопасности.

Частью 10 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются названным Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315 утвержден Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03).

Пунктом 10.3 названного Перечня предусмотрены трехэтажные и более здания независимо от величины торговой площади.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта спорного здания, оно имеет 4 этажа.

При указанных обстоятельствах и исходя из приведенного положения норм пожарной безопасности спорное здание должно быть оборудовано автоматической системой пожаротушения, вменение прокурором ответчикам в обязанность оборудования спорного здания названной системой является правомерным.

Утверждения ответчиков о том, что здание фактически имеет 2 этажа, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Обстоятельство того, что величина торговой площади здания составляет менее 3500 кв.м, на которое также ссылаются ответчики, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Частью 4 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Пунктом 1.97 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» в редакции с изменениями, внесенными Постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 года № 98, действовавшей на момент проектирования и введения в эксплуатацию спорного здания, предусматривалось, что в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей из подвальных этажей, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

В настоящее время требования к эвакуационным путям и выходам из зданий установлены СП 1.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №171.

Пунктом 7.1.6 названного свода правил предусмотрено аналогичное требование об обустройстве в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из подвального этажа, обособленного выхода наружу, отделенного на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

При указанных обстоятельствах ответчикам правомерно вменено в обязанность приведение спорного здания в соответствие с частью 4 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ и пунктом 1.97 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

Пунктом 5 части 14 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать участки, ведущие по лестницам и лестничным клеткам для сообщения между подземными и надземными этажами, за исключением случаев, указанных в частях 3 - 5 указанной статьи.

По пояснениям представителя ОНД и ПР городского округа «Город Йошкар-Ола» ГУ МЧС России по Республике Марий Эл ФИО4, нарушение требования названного положения закона допущено в результате неисполнения требования пункта 1.97 СНиП 2.08.02-89*, обязанность устранить нарушение которого также возложена на ответчиков вышеуказанными представлениями прокурора. Данное нарушение будет устранено в результате исполнения требования пункта 1.97 СНиП 2.08.02-89*. При указанных обстоятельствах вменение в обязанность ответчикам устранения нарушения приведенного требования пункта 5 части 14 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ не нарушает их прав.

Обстоятельство выдачи 25 октября 2005 года Главным управлением государственного пожарного надзора МЧС России по Республике Марий Эл заключения о соответствии спорного здания требованиям нормативных документов по пожарной безопасности с учетом вышеприведенных обстоятельств не опровергает факт несоответствия здания тем требованиям, обязанность его приведения в соответствие с которыми возложена на ответчиков прокурором, и поэтому не свидетельствует о неправомерности предъявленных прокурором требований.

Доводы стороны ответчиков о подсудности спора арбитражному суду основаны на неверном понимании существа и предмета спора и, соответственно, неверном применении к спорным правоотношениям положений арбитражного процессуального закона, в связи с чем также отклоняются судом при разрешении спора.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о приостановлении эксплуатации здания до приведения деятельности в соответствие с требованиями законодательства удовлетворить.

Приостановить деятельность по эксплуатации здания торгового центра «Византия», расположенного по адресу: <данные изъяты> до приведения в соответствие с требованиями законодательства.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» солидарно государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.