Решение № 2-1162/2018 2-1162/2018 ~ М-871/2018 М-871/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1162/2018

Дело № 2-1162/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Афанасьевой Т.А.,

с участием:

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав, что постановлением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. <...> около 02 ч. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу <...>, в состоянии алкогольного опьянения с силой сжал обеими руками предплечья истца, затем стал размахивать руками, в результате чего истец испытала сильнейшую боль. ФИО3 прошла медицинское освидетельствование, согласно заключению СМЭ на правом предплечье в нижней трети у истца имелись кровоподтеки размерами 6 Х 5 см., 5 Х 5 см. В результате противоправных действий ФИО2 истец испытала физические страдания.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в 02 ч. 00 мин. <...> телесные повреждения ФИО3 не наносил. Стороны длительное время находятся в личных неприязненных отношениях. В ночь с <...> на <...> ФИО3 выгоняла ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу <...> делала это незаконно, поскольку ФИО2 также является собственником указанного жилого помещения и имеет право проживать в нем. В ходе скандала, когда ФИО3 перегородила ФИО2 дверь в его комнату, он попытался отодвинуть ее, взяв руками за предплечья, сжав их. Вероятно, от этого у нее образовались кровоподтеки.

Прокурор Куюргазинского района РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлено, что <...> в 02 ч. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу <...>, причинил физическую боль ФИО3, не причинившую вред здоровью человека.

Согласно имеющемуся в деле об административном правонарушении заключению эксперта <...> от <...> у ФИО3 обнаружены кровоподтеки правого предплечья (2) размерами 6 Х 5 см., 5 Х 5 см., синюшного цвета.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вследствие умышленных действий ФИО2 ФИО3 испытала физическую боль, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия вреда здоровью, характера телесных повреждений, принципа разумности и справедливости определяет в 1 000 руб.

Довод ответчика о том, что постановление мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, не вступило в законную силу и преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеет, суд считает необоснованным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО2 в судебном заседании при вынесении мировым судьей судебного участка по <...> РБ постановления по делу об административном правонарушении <...> участвовал, о вынесенном постановлении ему было известно. Со дня вынесения указанного постановления, т.е. в течение 8 месяцев, ФИО2 каких-либо действий, направленных на его обжалование, не предпринял. Не предпринял ответчик указанные действия и после того, как ему стало известно об обращении ФИО3 с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с обстоятельствами, установленными постановлением от <...>.

Суд усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление правом, что на основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

То обстоятельство, что истец и ответчик состоят в личных неприязненных отношениях, вызванных судебными тяжбами и спорами относительно жилого помещения, в котором стороны проживают, не свидетельствует о необоснованности исковых требований ФИО3

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., т.е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин