Решение № 2-6700/2019 2-6700/2019~М-3444/2019 М-3444/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-6700/2019

Дело У

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А5 и А1 к А2, А3, А6, А10 Николаевне, А7, А9, А8, А4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивируют тем, что в период с 2017 по 2018 годы истцы передали ответчикам 1500000 руб. для приобретения автомобилей Toyota Noan, Toyota Wish, Toyota Crown. Однако данные автомобили ответчиками поставлены не были, денежные средства не возвращены. Кроме этого, истцы передали ответчикам запасные части на автомобили Toyota Alphard, BMW, Honda Inspire, Chevrolet Cruze, Honda Stepwgn, Volkswagen Passat, Honda Odyssey на общую сумму 2000000 руб., однако денежные средства ответчиками не были возвращены. На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 просят взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 неосновательное обогащение в размере 4000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО11

Представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенности от 25 сентября 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что денежные средства, запчасти и автомобили от истцов не получали.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, третье лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17» в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 обращались к депутатам Законодательного Собрания Красноярского края ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 по факту хищения денежных средств и автомобилей группой лиц в составе ФИО3, их обращения зарегистрированы в ГУ МВД России по Красноярскому краю. Следственным отделом по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что подтверждено представителем истцов в судебном заседании.

В обоснованием исковых требований о передаче запасных частей, фактически составляющих автомобили Toyota Alphard, BMW, Honda Inspire, Chevrolet Cruze, Honda Stepwgn, Volkswagen Passat, Honda Odyssey на общую сумму 2000000 руб., а также в обоснование передачи ответчикам денежных средств на сумму 1500000 руб. для приобретения автомобилей Toyota Noan, Toyota Wish, Toyota Crown истцами представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 10, 11), копии СТС (т. 1, л.д. 56-58), справки о стоимости указанных выше автомобилей, а также даны устные пояснения, соответствующие тексту исковых требований.

Представленные доказательства не свидетельствуют о передаче ответчикам денежных средств на сумму 1500000 руб. для приобретения автомобилей Toyota Noan, Toyota Wish, Toyota Crown, в материалы дела истцами достоверных доказательств передачи денежных средств не предоставлено, из объяснений истцов следует, что каких-либо письменных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, даты и обстоятельства передачи сторонами не составлялось.

Факт наличия у истцов автомобилей или запасных частей к ним в виде автомобилей Toyota Alphard, BMW, Honda Inspire, Chevrolet Cruze, Honda Stepwgn, Volkswagen Passat, Honda Odyssey на общую сумму 2000000 руб., которые истцы могли бы передать ответчикам ФИО1, ФИО2 и их представителем не подтвержден, равно как не подтвержден факт передачи указанного имущества ответчикам.

Фактически истцы, указывая на передачу денежных средств и запасных частей говорят о заключении с ответчиками договоров купли-продажи, однако доказательств достижения соглашения о товаре, соблюдения формы договора суду не представлено. Так в силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В материалы дела договор купли-продажи или иное письменное соглашения, а также доказательства устного соглашения между истцами и ответчиками о наименовании и количестве товара стороной истца не представлено.

В иске истцы описывают передачу денежных средств и запчастей в виде автомобилей на общую сумму 3500000 руб., доказательств передачи оставшихся 500000 руб. суду также не представляют.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что истцами не представлено доказательств передачи ответчикам денежных средств в размере 1500000 руб., а также запчастей в виде автомобилей на сумму 2000000 руб., учитывая отсутствие обоснования исковых требований о передаче ответчикам 500000 руб. и отсутствие доказательств передачи данной суммы, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению А5 и А1 к А2, А3, А6, А10 Николаевне, А7, А9, А8, А4 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.