Решение № 2-906/2025 2-906/2025~М-644/2025 М-644/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-906/2025

УИД: 66RS0045-01-2025-001166-82

Дело № 2-906/2025


Решение в окончательной форме

принято 20 августа 2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года город Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Егоричевой М.Л., с участием прокурора Евладова Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, мотивировав этом тем, что на основании договора дарения от 15 октября 2020г. она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>. В доме с 7 февраля 2003г. зарегистрирован ответчик, но в дом никогда не вселялся, проживает в <. . .>, собственником которого является. В связи с изложенным истец просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>, взыскать с него судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления, пояснила, что в 2020 году на основании договора дарения она приобрела жилой дом. В 2003г. бывший собственник дома ФИО3, бабушка её, истца, и ответчика, зарегистрировала ФИО2 в своем доме с целью уменьшения расходов по оплате коммунальных услуг в квартире, где он был зарегистрирован. В спорном доме ответчик никогда не проживал ни с бабушкой, ни с последующим собственником ФИО4, требований о вселении не заявлял, проживает в доме, приобретенном в порядке наследования. Никаких соглашений относительно прав ответчика на проживание в спорном доме между нею и ответчиком не заключалось.

Представитель истца адвокат ФИО, действующий на основании ордера, иск и доводы истца поддержал.

Ответчик ФИО2 фактически иск признал, доводов истца по существу не оспорил. Кроме того пояснил, что в 2025г. перечислял истцу по собственной инициативе денежные средства в возмещения расходов на оплате услуги по вывозу ТКО.

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как видно из копии договора дарения от 20 мая 2016г., ФИО3 подарила ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>. Дом принадлежал дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2003г.

Затем ФИО4 на основании договора дарения произвела безвозмездное отчуждение указанного жилого дома ФИО1, что подтверждается копией договора дарения от 15 октября 2020г. Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 5 ноября 2020г.

Из адресной справки от 11 июня 2025г. следует, что в жилом доме по адресу: <. . .>, зарегистрирован ФИО2 с 7 февраля 2003г.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 июня 2025г., ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <. . .>, и жилой дом по адресу: <. . .>.

Из пояснений истца следует, что ответчик в спорный жилой дом никогда не вселялся, несмотря на наличие регистрации по месту жительства, расходы по оплате вывоза ТКО несколько раз оплатил, перечислив на её банковскую карту денежные средства, своего согласия на это она не давала, соглашение с ответчиком о пользовании им домом на каких-либо условиях между ними не заключалось.

Ответчик не оспорил доводы истца о том, что в жилой дом он не вселялся, только навещал родственников, в доме хранится его старый нерабочий мотоцикл. Каких-либо препятствий для проживания в доме истец и её правопредшественники ему не создавали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением, сроки и условия проживания, не представлено. Членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является и не являлся, с момента регистрации в жилом доме в него не вселялся, его регистрация по месту жительства в доме истца носила формальный характер.

Решение суда о признании не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска полностью, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3000р., что подлежит возмещению ответчиком полностью, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов, от 11 июля 2025г. видно, что за услуги адвоката ФИО (составление искового заявления, представительство в суде по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением) ФИО1 оплатила 30 000р.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, оформил исковое заявление и изменения к нему.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг адвоката ФИО являются разумными, соответствуют объему выполненной им работы, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, а поэтому подлежат возмещению истцу полностью.

Каких-либо возражений относительно разумности судебных расходов истца по оплате услуг представителя, доказательств из чрезмерности ответчик не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 (СНИЛС № неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>.

Решение суда является основанием для прекращения регистрационного учета ФИО2 по месту жительства по адресу: <. . .>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000р., по оплате услуг представителя 30 000р., а всего 33 000р.

Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий