Решение № 12-4/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-4/2021

№ 12-4/2021

УИД 55RS0002-01-2020-007821-51


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Павлоградка 22 марта 2021 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, Омская область, р.<...>) Кириленко Л.В.

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 14.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по Омской области ФИО2 от 14.10.2020 по делу № директор МБОУ «Южная СШ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Из постановления следует, что 20.04.2020, 21.04.2020 и 22.04.2020 МБОУ «Южная школа» в лице директора ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона о контрактной системе, минуя конкурентные способы определения поставщиков, были заключены три договора с ООО Рэдианс» ценой до 600 тыс. руб. каждый на аналогичные виды работ (ремонт кабинетов в здании школы). Вынося постановление, должностное лицо УФАС полагало, что условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что они направлены на достижение единой хозяйственной цели, подрядчиком по ним является одно и то же лицо, предметом – выполнение работ по ремонту кабинетов на одном и том же объекте, сроки исполнения идентичны, в связи с чем указанные закупки фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона о контрактной системе. (л.д.10-15).

В жалобе на данное постановление и дополнительных пояснениях ФИО1 просил постановление от 14.10.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что при заключении прямых договоров он, как заказчик, хотел наиболее эффективного и оперативного использования и расходования бюджетных средств, т.к. указанные работы проводились в период пандемии коронавирусной инфекции (COVID 19). Необходимо было провести работы в соответствии с договором, пока в образовательном учреждении был введен режим дистанционного обучения, и ремонтируемые кабинеты были свободны от обучающихся и работников учреждения. Ввиду того, что ему заранее было неизвестно, как долго продлится дистанционное обучение, а также как будет в дальнейшем построен процесс обучения в образовательном учреждении, и было принято решение о заключении договоров с единственным исполнителем. Работы проводились на основании локально-сметных расчетов, которые были подготовлены комитетом капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального комплекса администрации Павлоградского муниципального района, являлись неотъемлемой частью заключенных договоров. Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных п.п.4 и 5 ч.1 ст.93 Федерального закона о контрактной системе не является нарушением требований закона, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения. Стоимость по ремонту кабинетов школы в соответствии с локально-сметным расчетом с разбивкой по их видам была предложена подрядчиком ООО «Рэдианс». В связи с ограниченными сроками освоения денежных средств (до 04.12.2020) в рамках выделенной субсидии контракты с ООО «Рэдианс» заключены в соответствии с п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона о контрактной системе на основании сметных расчетов и в отсутствие единой проектной документации. Кроме того, указал, что имелись основании для применения должностным лицом при вынесении постановления ст.4.1 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. (л.д.1-6).

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.181, 185).

Должностное лицо, вынесшее постановление, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось (л.д.182).

Старший помощник прокурора Павлоградского района Омской области Кондинкина Д.Е. возражала против апелляционной жалобы, указала, что постановление является законным, возражая против доводов привлеченного к административной ответственности должностного лица указала, что ссылка на пандемию является необоснованной, т.к. в ремонтируемых кабинетах не проходят занятия учащихся, данные кабинеты предназначены для создания центра «Точка роста» на базе школы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст.8 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрен запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона №44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую) шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно материалам дела, в ходе проведенной прокуратурой Павлоградского района Омской области проверки законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлено, что 20.04.2020, 21.04.2020 и 22.04.2020 МБОУ «Южная школа», руководителем которого являлся ФИО1, заключены договоры соответственно № на сумму 517490 руб., № на сумму 487587 руб. 60 коп., № на сумму 292396 руб. 80 коп. с ООО «Рэдианс» на ремонт 2-х кабинетов в здании школы, по которым оплата произведена заказчиком 29.06.2020 (л.д.108 обор. стор.-130, 186-192).

По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и ООО "Рэдианс" заключено 3 договора с целью преднамеренного, умышленного, искусственного дробления единого муниципального контракта на 3 договора с целью избежать проведения конкурентных процедур, при том, что заказчику заранее была известна потребность в проведении указанных работ и не существовало препятствий, не позволяющих провести одну процедуру для приобретения всего объема требуемых работ, в связи с чем в случае закупки вышеуказанных работ заказчик обязан был провести конкурс либо электронный аукцион.

Постановлением прокурора Павлоградского района Омской области от 28.09.2020 в отношении руководителя учреждения ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

14.10.2020 руководителем УФАС России по Омской области вынесено обжалуемое постановление.

Вывод должностного лица УФАС о наличии в деянии руководителя учреждения ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копиями договоров и локально-сметных расчетов, копиями платежных поручений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия руководителя учреждения ФИО1, являющегося в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы по ч.2 ст.7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Должностное лицо УФАС правомерно, исходя из ст.ст.8, 24 Федерального закона №44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришло к выводу о том, что заключенные в течение непродолжительного периода времени (трех дней) договоры от 20, 21 и 22 апреля 2020 г., предметом которых является ремонт 2-х кабинетов в здании МБОУ «Южная СШ» у одного заказчика, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, оплачены в один день, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что ремонт кабинета №1 проводился по договору № от 21.04.2020 (цена договора 487587 руб. 60 коп.), ремонт кабинета №2 – по договору № от 22.04.2020 (цена договора 292396 руб.80 коп.). По договору № от 20.04.2020 проводились ремонтные работы в тех же кабинетах №1 и №2, из локально-сметных расчетов видно, что фактически по договору № в данных кабинетах проводились окончательные отделочные работы и декоративная отделка поверхностей (сплошное выравнивание внутренних поверхностей, грунтовка, третья шпатлевка по штукатурке, оклейка стен тканями, декоративная отделка поверхностей).

Также несостоятельна ссылка на то, что стоимость по ремонту кабинетов с разбивкой по их видам была предложена подрядчиком ООО «Рэдианс». Из коммерческого предложения указанного общества следует, что, рассмотрев предложение МБОУ «Южная СШ», общество готово взять на себя обязательства по ремонту кабинетов МБОУ за 1349614 руб. 80 коп., в то время, как цена трех договоров составила 1297474 руб. 44 коп. (л.д.9).

Руководитель учреждения ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Необоснованными являются доводы о неприменении ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку МБОУ «Южная СШ» не относится к некоммерческим организациям в смысле Гражданского кодекса РФ, также не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, административное правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3).

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, личность ФИО1, который в настоящее время не является директором школы, его имущественное положение, суд считает возможным применить вышеуказанные положения КоАП РФ и снизить размер назначенного административного наказания – административного штрафа до 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления ФАС России по Омской области от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного административного наказания с 50000 руб. до 25000 руб. В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.В.Кириленко