Решение № 2-1401/2025 2-1401/2025~М-939/2025 М-939/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1401/2025

Дело № 2-1401/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-001614-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 61 889,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № **.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: ....

**.**,** произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту осмотра № **, составленному управляющей компанией **.**,**, залив произошел из ..., расположенной в доме по вышеуказанному адресу, собственником которой является ФИО1

Причиной указанного залива стал открытый кран горячей воды на смесителе в ванной комнате, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника ....

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 61 889,28 рублей.

Указанная выплата произведена на основании расчета о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 61 889,28 рублей, а также на основании страхового акта.

К ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 61 889,28 рублей с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которой принадлежит квартира, их которой произошел залив.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО4, доля в праве 1/3, находится квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 16-20)

**.**,** между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № **, согласно условиям которого, квартира, расположенная по адресу: ... была застрахована от риска залива (л.д. 11-15).

**.**,** произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту № **, работниками ООО «УК на Ворошилова», был осуществлен осмотр квартиры, находящейся по адресу: ..., в ходе которого было установлено, что **.**,** произошло проникновение влаги в ... из .... Причиной затопления является то, что житель ... оставил включённым кран горячей воды на смесителе в ванной комнате. Кран смесителя был направлен в стиральную машинку «Малютка» - откуда и произошел перелив на пол. Слесарь-сантехник перекрыл кран по квартире, течь прекратилась.

Повреждения: спальня – потолок (ветонитовая затирка с окраской водоэмульсионным составом) на потолке влажные желтые пятна. Отслоение окрасочного слоя, стены оклеены обоями улучшенного качества по стене с левой стороны по трем поломам обоев влажные желтые потеки, местами отошли обои от стены. Под линолеумом наблюдается скопление воды (л.д 23).

Квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из свидетельства об удостоверении факта № ** от **.**,**, а также выписки из ЕГРН (л.д. 25-26, 74).

**.**,** ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, в котором указала, что **.**,** произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате которого были повреждены конструктивные элементы/внутренняя, внешняя отделка/инженерное оборудование (л.д. 21-22).

ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен расчет суммы ущерба, согласно которому, общий размер ущерба составил 61 889,28 рублей (л.д. 24).

В соответствии со страховым актом № ** от **.**,**, событие залива, произошедшего **.**,**, было признано страховым случаем и принято решение о выплате в пользу ФИО4 61 889,28 рублей, которые, согласно платежному поручению № **, были перечислены последней **.**,** (л.д. 9-10).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из указанных же норм следует, что ответчик как причинитель вреда должна возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный ими ущерб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования, взыскав с ФИО1 в возмещение убытков денежные средства в размере 61 889,28 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд полагает, что они подложат частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что в ноябре 2024 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № **, согласно условиям которого, предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

Согласно п. 1.2 договора, в объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу; - отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика – СФЕРА BPMS/

В силу п. 4.1 договора, вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11 500 рублей за каждое дело, переданное по акту приема-передачи (л.д. 47-60).

Из акта приема-передачи документов № ** от **.**,**, ООО СК «Сбербанк Страхование» передал, а ООО «ЛТ Консалтинг» принял документы, в том числе в отношении ФИО1 № **. (л.д. 60-65).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатило ООО «ЛТ Консалтинг» по договору № ** от **.**,** 2 875 000 рублей (л.д. 66).

Интересы истца при рассмотрении дела представляло ООО «ЛТ Консалтинг», в лице директора ФИО5, действующее на основании доверенности № ** от **.**,** (л.д. 67).

Судом установлено, что представителем истца были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления (л.д. 36)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что основное исковое требования удовлетворено в полном объеме, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление и направление искового заявления.

Взыскание расходов на юридические услуги в большем размере, а именно за сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика – СФЕРА BPMS, суд не находит, поскольку они не являются судебными.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, ООО СК «Сбербанк Страхование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № **) денежные средства в порядке суброгации 61 889,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 г.