Решение № 2-3532/2024 2-3532/2024~М-2821/2024 М-2821/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3532/2024

Дело № 2-3532/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, как к лицу, виновному в причинении ущерба при управлении источником повышенной опасности и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в котором, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4500 рублей, неустойку за период с 01 января 2024 года по 07 октября 2024 года в размере 43555 рублей, а также за период по состоянию на дату вынесения решения суда и пот состоянию на дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6331 рубля и почтовые расходы в размере 569 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2023 года в районе дома № 2Г, Шоссе Авиаторов, г.Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком №, а также водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством марки CHANGAN SC7164B, с государственным регистрационным знаком №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО1 автомобилю марки CHANGAN SC7164B, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, была признана ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой на момент произошедшего события застрахована не была.

Вину (степень вины) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не отрицает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что до настоящего времени причиненный ей ущерб, ответчиком не компенсирован.

В подтверждении размера причиненного ей ущерба ФИО1 представила отчет №Р29/11-2023, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHANGAN SC7164B, с государственным регистрационным знаком №, составляет 262134 рубля.

ФИО2 представила суду экспертное заключение № 022/07.2024 согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHANGAN SC7164B, с государственным регистрационным знаком №, составляет 115400 рублей.

С целью проверки доводов ответчика ФИО2 о несогласии с размером заявленного истцом ущерба, и, соответственно о несоответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) заявленные повреждения автомобиля марки CHANGAN SC7164B, с государственным регистрационным знаком №, соответствуют обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2023 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки CHANGAN SC7164B, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате произошедшего 23 октября 2023 года дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 155000 рублей.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 155000 рублей, то есть в заявленном истцом размере, с учетом заявления об уточнении иска.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание, что собственником транспортного средства марки Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком №, при управлении которым был причинен ущерб, с 18 августа 2022 года до настоящего времени является ФИО3

ФИО2 суду пояснила, что владельцем транспортного средства марки Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком №, является ее мать ФИО3, которая доверяет ей право управления данным автомобилем.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и ФИО3 08 августа 2023 года был заключен договор, согласно которого ФИО3 передала во временное владение, сроком до 08 августа 2023 года, транспортное средство марки Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком №. В тот же день ФИО3 выдала ФИО2 доверенность на право пользования и распоряжение указанным автомобилем. По условиям соглашения ФИО2 несет ответственность за причиненный с использованием данного автомобиля ущерб. ФИО2 обязана заключать договор ОСАГО в отношении названного автомобиля.

Суд также учитывает, что обстоятельства владения ФИО2 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком №, на законом основании, по делу никем не оспариваются и подтверждаются как самой ФИО2, так и ФИО3

Таким образом, с учетом вышеизложенного за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, являющегося в момент произошедшего события законным владельцем источника повышенной опасности, то есть за счет ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб.

Предусмотренных законом оснований и для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, не имеется, поскольку солидарная ответственность при причинении вреда третьим лицам установлена только для владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чего в данном случае не установлено.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 4500 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат, поскольку такой вид ответственности причинителя вреда нормами гражданского законодательства не предусмотрен.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, взыскание процентов на сумму долга. Вместе с тем требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд), а также учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (с учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки на 78,06 %), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4941 рубля 98 копеек, почтовые расходы в размере 444 рублей 16 копеек, а также в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 35127 рублей и с истца в размере 9873 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4941 рубля 98 копеек, почтовые расходы в размере 444 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, неустойки и судебных расходов – отказать.

Взыскать в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 в размере 35127 рублей и с ФИО1 в размере 9873 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова