Решение № 12-22/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

<данные изъяты>

Дело № 12 - 22/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области

06 февраля 2020 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

Защитника ФИО2,

рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 03 декабря 2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 03.12.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что с вменяемым правонарушением он не согласен, перед выездом он выпил лекарственное средство «Корвалол», алкотектор был доставлен в кабину патрульного автомобиля из багажника патрульного автомобиля, был ли ранее использован мундштук алкотектора ему неизвестно, его не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях больницы, понятые в судебное заседание к мировому судье не вызывались, он не согласен с показаниями алкотектора, сертификат на прибор ему представлен не был, в связи с чем, он просит отменить оспариваемое постановление, изменить вынесенное наказание в сторону уменьшена.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, уточнив суду, что в указанный день у ФИО1 было давление около 200, он употребил лекарство «Корвалол» и поехал на вызов к клиенту, состояние опьянения он не ощущал, освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушение закона, в связи с чем, просит прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью вины ФИО1 в данном правонарушении.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД ММО «Ревдинский». ФИО1 он ранее не знал, отношений с ним не имел, родственниками не являются, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 30.09.2019 в 07 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО6 заступил на ПА на дежурство по контролю за безопасностью дорожного движения на территории г. Ревда. В утреннее время от командира взвода ФИО12 поступило указание прибыть в район автодороги Ревда- Дегтярск-Курганово, где им был остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Они выдвинулись в указанное место, при беседе от ФИО1 исходил из - рта запах алкоголя, на дороге был остановлен другой автомобиль, из которого было отобрано двое понятых, в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отстранении от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, ФИО1 согласился. С заднего сидения автомобиля был извлечен алкотектор в термочемоданчике, в данном чемоданчике отдельно лежали мундштуки в индивидуальной заводской упаковке и свидетельство о поверке прибора. Алкотектор был показан ФИО1, при нем к прибору присоединили новый мундштук из упаковки и предложили ФИО1 продуть прибор. ФИО1 продул прибор, который показал результат, состояние опьянения было установлено. ФИО1 согласился с показаниями прибора, указав это в акте освидетельствования на состояние опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ходатайства не заявлял, вел себя спокойно. Все происходило в присутствии понятых, после чего были составлены необходимые документы. Материал составлял ИДПС ФИО6 Процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была, мундштук одноразовый, повторно его использовать невозможно.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № № от 30.09.2019, согласно которому, 30.09.2019 в 08:35 ФИО1 в районе 5 км автодороги Ревда-Дегтярск-Курганово управлял автомашиной «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеются подписи ФИО1, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копию протокола он получил, в графе «объяснения» имеется разборчивая собственноручная подпись ФИО5 (л.д.3);

- протоколом № от 30.09.2019 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 копию протокола получил (л.д.4);

- чеком алкотектора, согласно которого, данным освидетельствованием установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора – 0, 281 мг/л., с данным результатом он ознакомлен. (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.09.2019, согласно которого, в присутствии двух понятых данным освидетельствованием установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора- 0,281 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ознакомлен, с результатами освидетельствования он согласен, копию акта получил (л.д.6 );

- протоколом № от 30.09.2019 о задержании транспортного средства, согласно которого, транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак № регион помещено на специализированную стоянку, копию протокола ФИО1 получил. ( л.д. 7);

- протоколом № от 30.09.2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 30.09.2019, согласно которому, 30.09.2019 в 08:35 ФИО1 в районе 5 км автодороги Ревда-Дегтярск-Курганово управлял автомашиной «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), находясь в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 9);

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.09.2019 в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10);- алфавитной карточкой на имя ФИО1, согласно которой, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. (л.д.12).

- алфавитной карточкой на имя ФИО1, согласно которой, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. (л.д.11);

- свидетельством о поверке, согласно которого, алкотектор заводской № поверен 14.06.2019, поверка действительна до 13.06.2020 ( л.д.35-36);

- видеозаписью сотрудников ДПС от 30.09.2019, согласно которой проведена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора и оформления дела в об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ( л.д. 37).

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что с вменяемым правонарушением он не согласен, перед выездом он выпил лекарственное средство «Корвалол», алкотектор был доставлен в кабину патрульного автомобиля из багажника патрульного автомобиля, был ли ранее использован мундштук алкотектора ему неизвестно, его не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях больницы, понятые в судебное заседание к мировому судье не вызывались, он не согласен с показаниями алкотектора, сертификат на прибор ему представлен не был, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, а также показаниями свидетеля ФИО7, данных им в ходе рассмотрения указанной жалобы, данное лицо ранее с ФИО1 в отношениях не состояли, что исключает оговор ими ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Свидетель ФИО7 является непосредственным очевидцем оформления материала по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела в полном объеме.

Довод ФИО1 о том, что перед выездом он выпил лекарственное средство «Корвалол», а не алкоголь, суд не считает обоснованным, поскольку его поведение в данном случае прямо противоречит требованиям п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно которого запрещается управлять транспортными средствами под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Действующим законодательством не определено местонахождение алкотектора в патрульном автомобиле.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания, алкотектор находится в термочемоданчике, в данном чемоданчике отдельно лежали мундштуки в индивидуальной заводской упаковке и свидетельство о поверке прибора, при ФИО1 к прибору присоединили новый мундштук из упаковки и предложили ФИО1 продуть прибор, что он и сделал. Процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была, мундштук одноразовый, повторно его использовать невозможно. Данные показания свидетеля лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником не опровергнуты, в протоколе по делу об административном правонарушении либо в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не указано о использовании мундштука с загрязнениями, влияющими на показание прибора, каких-либо ходатайств, замечаний либо дополнений ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние опьянения не заявлялось и в документах не отражалось.

В связи с тем, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте был согласен, что было лично им указано в акте освидетельствования и им же подписано, ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не заявлял, законных оснований для направления его сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется. Кроме того, ФИО8 не был лишен права самостоятельного обращения в медицинское учреждения, имеющее соответствующий допуск на осуществление указанной деятельности, для установления у него состояния опьянения с составлением медицинским работником соответствующего акта, однако, ФИО1 данное обращение осуществлено не было.

Согласно материалов дела, в материалах дела, определением от 12.11.2019 года об отложении рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 и защитника ФИО2 определено вызвать в судебное заседание для допроса понятых по делу об административном правонарушении ФИО9 и ФИО10, данным лицам 13.11.2019 года направлены соответствующие повестки, однако, указанные лица в судебное заседание по рассмотрению данного дела по неизвестной причине не явились, повторное ходатайство об обеспечении явки указанных лиц в судебное заседание ФИО1 либо его защитником не заявлялось.

Также в материалах дела содержится копия свидетельства о поверке, согласно которого, алкотектор заводской № поверен 14.06.2019, поверка действительна до 13.06.2020 ( л.д.35-36), согласно показаний свидетеля ФИО11, и свидетельство о поверке прибора находится в термочемоданчике совместно с алкотектором, материалы дела, в частности, протокол об административном правонарушении либо акт освидетельствования на состояние опьянения не содержат ходатайство ФИО1 о его желании ознакомиться с данным свидетельством.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен уполномоченным на то сотрудником ГИБДД, при составлении указанных документов присутствовали понятые, которыми указанные документы подписаны, присутствие понятых и подлинность их подписей ФИО1 не оспаривалось, в связи с чем, указанные документы является, в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимым доказательством.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснение» была поставлена лишь его собственноручная подпись, заявления ФИО1 о его несогласии с результатами освидетельствования на месте и необходимости проведения в отношении него медицинского освидетельствования, а также о том, что он не управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, им не заявлено.

В соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, в случае согласия лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора - алколтектора, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 03.12.2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.Ю.Дунаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>