Апелляционное постановление № 22-583/2023 от 11 июля 2023 г.КОПИЯ Дело № 22-583/2023 Судья Бодрова Е.Е. УИД **** 11 июля 2023 года г.Владимир Владимирский областной суд в составе: председательствующего Тимошенко А.И. при секретарях с участием прокуроров осужденного защитника-адвоката Леуш О.Б. и Аверьяновой К.В. и Титовой Ю.В., Шаронова В.В., Карловой Д.К. и Добротиной А.М., Михалева М.В., Лейкиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой Ю.В., апелляционным жалобам осужденного Михалёва М.В. и адвоката Лейкиной Ю.Н. на приговор Меленковского районного суда **** от ****, которым Михалёв М. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 1) **** мировым судьей судебного участка **** **** и ****, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка **** ****, по ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 2) **** мировым судьей судебного участка **** **** и ****, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка **** ****, по ст.264.1, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по постановлению Вязниковского городского суда **** от **** освобожден **** условно-досрочно с не отбытым сроком лишения свободы 4 месяца 27 дней, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ****, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев. Срок наказания Михалеву М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания постановлено зачесть срок содержания Михалева М.В. под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима Приняты решения о мере пресечения и вещественном доказательстве. Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления прокурора Добротиной А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Михалева М.В. и защитника-адвоката Лейкиной Ю.Н., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции Михалев М.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова Ю.В. отмечает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также вследствие нарушения требований общей части УК РФ. Считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 и п.3 ст. 38915 УПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.4 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», отмечает, что судом при постановлении приговора в отношении Михалева М.В. были нарушены требования ст.240 УПК РФ. Органом предварительного расследования действия Михалева М.В. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В судебном заседании в результате исследования доказательств судом установлено, что Михалев М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вместе с этим, в описательно-мотивировочной части приговора судом действия Михалева М.В. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом судом в приговоре не приведены мотивы такой квалификации действий Михалева М.В. Ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», отмечает, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. Обращает внимание, что в соответствии со ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано на решение о дополнительных видах наказания. В тоже время, суд, назначая Михалеву М.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора не указал на порядок его отбытия. Предлагает приговор Меленковского районного суда от 23 января 2023 года в отношении Михалева М.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий подсудимого, «как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость», изложив ее как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ»; дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения. В апелляционной жалобе осужденный Михалев М.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку вину в инкриминируемом преступлении не признает. Указывает на то, что за руль автомобиля он не садился и автомобилем не управлял. Отмечает, что не смог бы воспользоваться автомобилем, поскольку он находился в неисправном виде после того, как Свидетель №4 застряла в канаве и сломалось стопорное кольцо переднего привода, что подтвердили свидетели Свидетель №4, Кубасов Д.Л., а также другие допрошенные свидетели. Указывает на то, что ни дознание, ни суд первой инстанции не стали разбираться в том, как именно и чем он мог причинить повреждения автомобилю Маловой М.В. Считает, что все его доводы о том, что повреждения на автомобиле **** не могли образоваться от столкновения его машины и машины Маловой М.В., необоснованно остались без внимания. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний судья не позволяла допрашивать свидетелей по делу, ****, ****, **** ограничила защитника в возможности задавать вопросы свидетелям Рожкову А.В., Маловой М.В., Свидетель №2, постоянно снимала их с защитником вопросы, мотивируя тем, что они не относятся к делу, чем лишала его права на всестороннее и полное исследование доказательств, права на защиту. Полагает, что судом необоснованно было ему отказано в вызове в суд и допросе дознавателя Луковкина Д.В., который ранее осуществлял дознание по уголовному делу, приезжал домой к Маловой М.В., брал краску с ее автомобиля в присутствии ее супруга Свидетель №3, допрашивал Малову М.В. в ее автомобиле. С целью выяснения истинных обстоятельств проведенных следственных действий, которые не получили никакого отражения в материалах уголовного дела, так как никаких протоколов отбора лакокрасочных остатков на автомобилях и протоколов допросов Маловой М.В., произведенных дознавателем Луковкиным Д.В. в автомобиле, не имеется, возникла необходимость установления местонахождения данных документов, которые могут иметь значение для дела. Считает, что у судьи Бодровой Е.Е. имеется личная заинтересованность по данному делу, поскольку она начала рассматривать уголовное дело, находясь в отпуске ****. Отмечает, что в ходе предварительного слушания по делу судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств стороны защиты, пыталась назначить и другие судебные заседания по данному делу в период своего отпуска, а именно ****. Считает, что судья незаконно изменила ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу, а потом объявила его в розыск, хотя он не скрывался, а проходил стационарное и амбулаторное лечение, о чем в материалах дела имеются подтверждающие медицинские документы. Отмечает, что судья не рассмотрела заявленный им устный отвод через его защитника в судебном заседании ****. Он просил своего защитника сообщить о том, что он не смог получить медицинскую помощь у терапевта из-за оперативно-розыскного мероприятия в виде наблюдения в лечебном учреждении ГБУЗ ВО МГБ ****, проводимого сотрудниками полиции по поручению судьи, что следует расценивать как прямую заинтересованность и даже давление суда с целью взять его под стражу. Обращает внимание, что **** судья Бодрова Е.Е., еще не приступая к рассмотрению заявленного в самом начале судебного следствия его защитником и им ходатайства об исключении ряда собранных с нарушением УПК РФ доказательств по делу, вдруг объявила всем о том, что судом по данному вопросу уже вынесено постановление об оставлении ходатайства без удовлетворения, однако потом пояснила, что удаляется в совещательную комнату для разрешения ходатайства, так как ранее рассмотрение данного ходатайства было оставленном на конец судебного следствия. В связи с этим им еще раз был заявлен отвод суду, который остался формально рассмотренным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании доказательств - аудиозаписи разговора по телефону между ним, Маловой М.В. и Свидетель №3 недопустимыми ввиду их обнаружения его защитником вскрытыми, то есть без надлежащей упаковки. Считает, что судья необоснованно отказала ему и его защитнику в приобщении видеозаписи, на которой видно, как сотрудники ГИБДД силой затаскивают его в задний отсек служебного автомобиля ****, при этом он не сопротивлялся и не убегал. Считает, что применение физической силы, спецсредств (наручников) и само административное доставление сотрудники правоохранительных органов осуществили незаконно и с превышением должностных полномочий. Обращает внимание, что в суде первой инстанции он давал правдивые и последовательные показания, в которых он подробно пояснил суду об обстоятельствах произошедшего, а также о причинах, побудивших его взять табурет и несколько раз им ударить по левой стороне автомашины ****, от чего повредились только две двери с левой стороны машины и одно стекло в водительской двери. Показания же свидетелей Маловой М.В. и Свидетель №3, по его мнению, были очень противоречивы и непоследовательны, что давало основания признать их надуманными. Однако суд оставил данные факты без внимания и оценки, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из доказательств, а другие отверг. Отмечает, что ни одна из машин не была изъята, а была осмотрена прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. Считает, что повреждения на автомобиле Черри были незаконно дописаны сотрудником ГИБДД Рожковым А.В., который, по его мнению, превысил должностные полномочия, поскольку дописал повреждения после того, как документы были им составлены и направлены в Меленковский районный суд и мировому судье судебного участка **** **** и **** Зезину Д.И. вместе с двумя административными материалами, а именно: дело об административном правонарушении ****, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении ****, предусмотренном ч.1 ст.193 КоАП РФ. Полагает, что ходатайства о приобщении данных материалов были неправомерно отклонены в суде первой инстанции. Он и его защитник просили приобщить протокол судебного заседания по делу из материалов дела об административном правонарушении ****, на что судья сказала, что это не имеет отношения к делу. Выражает несогласие с данным ответом, поскольку в судебном заседании у мирового судьи Малова М.В. и Свидетель №3 давали другие показания относительно обстоятельств столкновения машины и других обстоятельств дела. Считает, что их показания, взятые за основу при постановке приговора, имеют существенные противоречия даже между собой и остальными материалами дела. Несмотря на то, что в связи с существенными противоречиями показания Свидетель №3 и Маловой М.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашались судом, однако за основу при постановлении приговора были взяты показания Маловой М.В., данные ей в ходе судебного следствия, и показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. Утверждает, что в дополнительном допросе свидетеля Свидетель №2 ему и его защитнику также было необоснованно отказано судом, что нарушает его право на защиту. Данный свидетель сообщал противоречивые сведения, в связи с чем нельзя было его пояснения выборочно принять допустимыми и положить в основу обвинительного приговора. Считает, что поскольку версия Маловой М.В. и Свидетель №3 явно надумана последними, то показания данных свидетелей не могут подтверждать обстоятельства управления им автомобилем. Обращает внимание, что именно он сообщил участковому Константинову А.С., который приходил на место инцидента, координаты данного места, так как все присутствующие там не знали, где они находятся. Также после того, как участковый уехал и они стали ждать сотрудников ГИБДД, у него было очень много времени, чтобы покинуть это место, но он этого не сделал. Он думал, что приедут сотрудники ГИБДД и увидят, что повреждения на автомобиле **** не от его машины, так как на его машине ничего не было от столкновения, но они стали принимать «пьяные выдумки» Маловой М.В. и Свидетель №3 и ничего не сделали для того, чтобы разобраться в ситуации, освидетельствование не предлагали. Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела. В связи с этим просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести оправдательный приговор, освободив его из-под стражи. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лейкина Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст.87, 88 и 274 УПК РФ, отмечает, что имеющиеся в настоящем уголовном деле доказательства противоречат и не согласуются с другими доказательствами и не соответствуют установленным в судебном заседании по делу фактическим обстоятельствам, поскольку требовали дополнительной проверки допустимыми законом способами, о чем заявлялись конкретные ходатайства подсудимым и стороной защиты, которые безосновательно были отклонены судом. Отмечает, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала перед судом, а также просила и в ходе допроса свидетеля Маловой М.В. получить от нее оригинал (или надлежащий дубликат) записи разговоров между Маловой М.В., Свидетель №3, Свидетель №4 и Михалевым М.В., которые, со слов свидетеля, хранились на ее личном мобильном телефоне и в записи на компьютере дома. Однако суд ограничил сторону защиты в истребовании и получении данного доказательства. Вместе с тем, в суде было установлено, что ранее переданные ею в материалы уголовного дела записи на DVD-диске были вскрыты неустановленным лицом, имели признаки монтажа и изменений содержания разговора и находились во время судопроизводства в неупакованном виде, в связи с чем надлежащим вещественным доказательством признаны быть не могли. Тем более, невозможно было ссылаться на подобные доказательства в приговоре при таких обстоятельствах. Считает, что доказательство должно было быть исключено из обвинения. Считает, что необоснованно было оставлено на конец судебного следствия и потом отклонено судом ходатайство защиты о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы по документам страховой компании страхователя Маловой М.В., в которых имелись в наличии все необходимые сведения с подробными описаниями и фотоматериалами всех повреждений и стоимости восстановительного ремонта ее автомашины. Полагает, что результаты экспертизы позволили бы сделать утвердительный вывод о том, соответствуют ли указанные Маловой М.В. повреждения автомашины **** указанным в ее показаниях обстоятельствам, а также о том, каков истинный механизм возникновения повреждений указанной машины. Однако в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции сослался только на то обстоятельство, что автомашина **** была уже отремонтирована. Утверждает, что в суде первой инстанции допросы ряда свидетелей в полном объеме стороной защиты были невозможны ввиду ограничения со стороны председательствующего по делу судьи, снятия вопросов, постоянной переформулировки их в собственном изложении, ограничении допроса и необеспечении процесса их вызова в суд. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела DVD-диска с видеозаписью, полученной от свидетеля Свидетель №1, который произвел запись событий **** на свой мобильный телефон, о чем впоследствии и сообщил суду первой инстанции. Отмечает, что вопреки требованиям ч.2 ст.50 Конституции РФ суд первой инстанции необоснованно отклонил все доводы ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Вместе с тем, в ранее заявленном ходатайстве указывалось, что при их собирании и оформлении были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления. Все доводы стороны защиты остались без внимания и оценки суда. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством **** от **** не может являться допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, а потому ссылка на данный документ в приговоре незаконна. В противоречии обязательным требованиям к содержанию данного протокола, указанным в ст.27.12 КоАП РФ, в данном протоколе не указано конкретное место отстранения Михалева М.В. от управления транспортным средством. Кроме того при его составлении Михалеву М.В. никакие права и обязанности не разъяснялись, о чем он неоднократно сообщал в ходе допросов. С позиции соблюдений требований закона при получении и собирании доказательств подобные протоколы не могут являться допустимыми и использоваться в качестве надлежащих доказательств по делу. Считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения **** от **** также является недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку в нем также не содержится конкретного места, где якобы Михалеву М.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотекст 6810», заводской номер ARZB- 1085. Более того, согласно протоколам допросов всех свидетелей по делу, кроме сотрудников ГИБДД, никаких приборов анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Михалеву М.В. не предъявлялось и не показывалось. Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** от **** также не содержит конкретного места его составления и указаний или подтверждения разъяснения лицу, в отношении которого составляется данный протокол, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. По мнению защитника, протокол осмотра места происшествия от **** в противоречии со ст.166 УПК РФ не содержит места производства следственного действия. Нарушены требования и ст.167 УПК РФ, поскольку в протоколе отражен факт участия в данном следственном действии самого Михалева М.В., подписи которого, либо соответствующей записи об отказе либо невозможности подписания, в протоколе не имеется. Также в данном протоколе в фамилии понятого «Свидетель №1» имеются исправления буквы «и» на букву «е», которые надлежащим образом не заверены. Сообщает, что постановление о производстве выемки от **** содержит две даты его вынесения и исправления, не заверенные подписью лица, производившего данное следственное действий, из-за чего не понятно, где именно и когда производилось данное следственное действие. Кроме того, постановление изготовлено печатным шрифтом на лазерном принтере, об использовании данного технического средства никаких указаний нет. Дознаватель, находившийся на выезде (на стоянке у торгового центра в **** в автомашине), сразу после допроса свидетеля Маловой М.В. (л.д. 130-131), который осуществлялся с 13.50 по 14.10, уже в 14.20 предъявляет Маловой М.В. напечатанное постановление о выемке оптического диска с записью разговоров между последней и Свидетель №3, Свидетель №4, а также Михалевым М.В.. В протоколе допроса Маловой М.В. и последующем протоколе выемки у нее диска указаний на применение технических печатающих средств не имеется. Ссылаясь на положения ст.ст.182, 183 УПК РФ, считает, что период вынесения данного постановления противоречит требованию действующего законодательства о необходимости наличия достаточных данных о диске и его содержании (записях на нем), в связи с чем не является процессуально допустимым; Считает, что последующие за постановлением о выемке протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписи от **** постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от **** также являются недопустимыми доказательствами; Заявляет, что не является допустимым доказательством протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.42), поскольку не содержит конкретного места его составления и указаний или подтверждения разъяснения лицу, в отношении которого составляется данный протокол, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ; Указывает на наличие заинтересованности в исходе дела свидетелей Маловой М.В. и Свидетель №3 и на очевидные противоречия в их показаниях, данных ими в ходе настоящего судебного следствия, и данных ими ранее в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении **** в отношении Михалева М.В. мировым судьей судебного участка **** **** и **** Зезиным Д.И. Считает, что остался без должного внимания суда и факт грубого нарушения сроков производства дознания по уголовному делу, поскольку все постановления о продлении срока дознания, начиная с постановления, находящегося в т.1 л.д.8, являются незаконными, поскольку вынесены на следующий день после окончания срока дознания по уголовному делу и при продлении нарушены требования ч.4 ст. 223 УПК РФ, так как срок дознания должен был продляться в месяцах, а не в сутках. В связи с этим, все следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе дознания, являются незаконными и необоснованными. Считает, что вопреки требованиям ст.17 УПК РФ в обжалуемом приговоре судом первой инстанции дана произвольная оценка доказательствам. Судом избирательно положены в основу приговора показания свидетелей, описанные с обвинительным уклоном, а показаниям тех же свидетелей, данные ими в пользу обвиняемого, судом оценки не дано. В обоснование своей позиции приводит показания свидетеля Свидетель №4, Рожкова А.В., Хрункова И.Ю., Константинова А.С., Фадина Е.А., Свидетель №2, Свидетель №1, Маловой М.В. Полагает, суд необоснованно ограничил сторону защиты в оглашении всех противоречий в показаниях свидетеля Маловой М.В., поскольку в протоколе ее допроса от **** Малова М.В. ничего не сообщает о якобы имевшей место ссоре Михалева М.В. с Свидетель №4 и последующем серьезном рассечении головы Свидетель №4 именно от действий Михалева М.В., то есть ничего не говорит о том, что же предшествовало данным действиям Михалева М.В., почему он захотел в 2 часа 40 минут ночи куда-то уехать, сел за руль и стал разворачиваться. Считает, что все заявленные суду ходатайства с целью вызвать в суд и допросить по данным обстоятельствам дознавателя Луковкина Д.В., обоснованные необходимостью выяснения возникших процессуальных вопросов при производстве дознания, остались без должного внимания и необоснованно сразу отклонялись судом. Полагает, что данное обстоятельство, наряду с иными обоснованными обстоятельствами, подробно изложенными в заявлениях об отводе суду, позволяют сделать вывод именно о четко сформированном обвинительном уклоне судебного следствия и ущемлении права на защиту Михалева М.В. от необоснованного обвинения по данному делу. Отмечает, что в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями в показаниях свидетелей были оглашены не только показания Маловой М.В., но и показания свидетеля Свидетель №3, который уже в ходе дознания явно противоречил показаниям своей жены. Попытки стороны защиты устранить данные противоречия между показаниями свидетелей Маловой М.В. и Свидетель №3 ни к чему не привели. Вопросы стороны защиты о причинах данных противоречий были необоснованно сняты судом. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции, основываясь в приговоре на недопустимые и непроверенные доказательства, сделал неверные выводы о виновности Михалева М.В. в инкриминируемом преступлении. Кроме того, в приговоре судом сделан категорически неверный анализ исследованным доказательствам. Так, изложение в описательно-мотивировочной части приговора показаний всех свидетелей, но лишь в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого состава преступлений, никак не могло повлиять на вопрос о доказанности наличия преступного деяния в действиях подсудимого. Показания Михалева М.В. фактически должным образом судом не оценены. Все его доводы суд расценил неверно, считая их способом избежание ответственности за содеянное. Вместе с тем, никакого убедительного подтверждения наличия в действиях Михалева М.В. инкриминируемого преступления при подобных обстоятельствах нет. Обращает внимание, что в судебном заседании **** замена секретаря судебного заседания не производилась и председательствующим судьей не объявлялось присутствующим о смене секретаря судебного заседания с Сурковой на Суворкину. Считает, что решение суда о принудительном приводе не является законным, поскольку **** в судебном заседании стороной защиты приводились достоверные сведения о состоянии здоровья Михалева М.В. в виде электронного направления его на госпитализацию в больницу ГБУЗ ВО МГБ ****. Однако суд сделал неверный вывод о том, что уважительных причин неявки подсудимого нет. Полагает, что решение суда о приводе Михалева М.В. должно быть отменено. Полагает, что судом не соблюдены требования ч.1 ст.297 УПК РФ, а допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными. Просит отменить приговор Меленковского районного суда от **** в отношении Михалева М.В. и вынести оправдательный приговор, освободив его из-под стражи. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Михалева М.В. в совершении преступления, за которое он был осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Михалева М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. В судебном заседании Михалев М.В. виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что **** в дневное время приехал вместе с Свидетель №4, Маловой М.В., Свидетель №3 на двух автомобилях на отдых на озеро в районе д.****, где все, кроме него, употребляли спиртные напитки. Он с Свидетель №4 был на автомобиле ****, а Малова М.В. с Свидетель №3 были на автомобиле Черри. Сразу же по приезду на место Свидетель №4 пыталась перегнать автомобиль с места стоянки в другое место и заехала задними колесами в канаву, после чего уже не смогла выехать по причине поломки автомобиля. Когда на улице стемнело, Малова М.В. стала предъявлять ему претензии и продолжила возникший еще накануне конфликт. При этом она ударила по дворнику и лобовому стеклу его автомобиля, повредив их. Он разозлился и ударил по автомобилю Маловой М.В. складным табуретом, повредив переднюю левую дверь и стекло, возможно, повредил и заднюю дверь. Малова М.В. стала говорить, что вызовет сотрудников полиции, он, чтобы успокоиться, выпил спиртного. Утром приехали сотрудники полиции, выясняли, что у них произошло. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым Малова М.В. заявила, что он, управлял автомобилем в состоянии опьянения и повредил ее автомобиль. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать с ними в отдел полиции, на что он не согласился, утверждая, что автомобилем он не управлял. Пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование ему не предлагали. Сотрудники ГИБДД применили к нему физическую силу, поместили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции ****. Заявил, что **** автомобилем он не управлял, Малова М.В. и Свидетель №3 его оговаривают из-за неприязненных отношений. Несмотря на занятую Михалевым М.В. позицию, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, которые согласуются между собой и являются последовательными. Аргументы защиты тщательно проверялись в состязательном процессе и мотивированно отвергнуты в приговоре. Вопреки доводам жалоб виновность Михалева М.В. подтверждается показаниями свидетелей Маловой М.В., Свидетель №3, Константинова А.С., Фадина Е.А., Свидетель №2, Рожкова А.В., Фурлетова Ф.В., а также иными письменными доказательствами по делу. Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, в частности: - запись события **** от ****, согласно которому в службу 112 **** поступило сообщение от Маловой М.В. о повреждении автомобиля; - сообщение ЕДДС **** в ОМВД России по **** от **** о поступлении от Маловой М.В. информации; - сообщение оперативного дежурного в ОМВД России по **** о поступлении сообщения о том, что в районе озера **** Михалев М.В., сев за руль автомобиля ****, разбил автомобиль ****; - протокол об отстранении от управления транспортным средством ****5, согласно которому Михалев М.В. **** в 11 час. 40 мин. отстранен от управления автомобилем **** в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ****; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** от ****; - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, - протокол осмотра места происшествия от ****; - приговор мирового судьи судебного участка **** **** и ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка **** ****, от ****, - приговор мирового судьи судебного участка **** **** и ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка **** ****, от ****; - аудиозапись двух телефонных разговоров, содержащаяся на CD-R диске, выданном свидетелем Маловой М.В. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей, положенные в основу приговора в качестве доказательства вины Михалева М.В., выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Так, факт управления Михалевым М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения **** подтверждается показаниями свидетелей Маловой М.В. и Свидетель №3, поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей либо сомневаться в неполноте их показаний не имеется, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобраны расписки. Некоторые противоречия в показаниях допрошенных лиц связаны с давностью произошедших событий и о недостоверности сообщаемых данными лицами сведений не свидетельствуют. Данные противоречия устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые ими подтверждены. В ходе судебного заседания был допрошен ряд свидетелей, вопреки доводам жалоб участникам процесса была предоставлена возможность задать данным свидетелям все интересующие вопросы. Осужденный и его защитник принимали активное участие в допросах, выясняя интересующие их обстоятельства, в протоколе судебного заседания зафиксировано, что по окончании допросов осужденный и его защитник поясняли, что иных вопросов у них не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующая судья в ходе допросов свидетелей правильно останавливала сторону защиты и снимала некоторые вопросы, поскольку они являлись неконкретными, некорректными, наводящими, дублирующими, не относящимися к фактическим обстоятельствам дела, обоснованно не принимала возражения на свои действия, делала замечания участникам судебного разбирательства, что не свидетельствуют об ограничении стороны защиты в возможности оспаривать обвинение. При этом иные вопросы стороны защиты председательствующей не отклонялись. Как следует из материалов дела, свидетель Свидетель №2 был допрошен судом, осужденный и его защитник имели возможность задать ему все интересующие их вопросы, по окончании допроса сообщили, что иных вопросов у них не имеется, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены его показания на предварительном следствии, после чего сторона защиты вновь задавала вопросы свидетелю. Судом принимались необходимые меры по ходатайству стороны защиты для повторного вызова и допроса свидетеля, однако в связи с его отсутствием по местам жительства и регистрации место его нахождения установить не представилось возможным. Учитывая изложенное, решение суда об окончании судебного следствие в отсутствие свидетеля является обоснованным. Данных о том, что судебное следствие проводились предвзято с обвинительным уклоном, а председательствующая судья отдавала предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Является необоснованным довод жалобы о том, что председательствующая судья принимала участие в рассмотрении уголовного дела, находясь в отпуске, поскольку это опровергается приказами управления Судебного департамента во **** от **** и ****, из которых следует, что судье предоставлялся ежегодный отпуск с **** по ****, из которого в связи со служебной необходимостью, связанной с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, она была отозвана на 1 рабочий день ****. Заявленные председательствующей судье отводы были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, установлено не было, доводы стороны защиты не свидетельствуют о личной заинтересованности судьи в исходе дела и не исключали возможность рассмотрения ею уголовного дела в отношении Михалева М.В. Не соответствует действительности утверждение осужденного в жалобе, что судом в судебном заседании **** не был рассмотрен заявленный им через защитника отвод судье, учитывая, что согласно протоколу судебного заседания защитником было заявлено о том, что Михалев М.В. заявлять отвод суду не желает (т.4 л.д.77). Несогласие осужденного и защитника с принятыми судом решениями по различным ходатайствам, заявленным стороной защиты, и с их мотивировкой является позицией защиты и не может свидетельствовать о нарушении принципа равенства и состязательности сторон и об ограничении права на защиту. Является несостоятельным довод защитника о том, что судебном заседании **** председательствующей судьей не было объявлено о замене секретаря судебного заседания, в протоколе судебного заседания зафиксирована замена секретаря судебного заседания на Суворкину Ю.С. (т.4 л.д.52). Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом защитника о том, что отсутствие в протоколах о производстве выемки и допроса свидетеля указаний о применении технических средств влечет их недопустимость, поскольку закон обязывает следователя отражать в протоколе применение технических средств и предупреждать об этом заранее. Действительно, согласно ч.5 ст.166 УПК РФ факт применения технических средств, условия и порядок их использования, предупреждение об этом, должны быть отражены в протоколе, вместе с тем законодатель связывает данное требование с процедурой производства следственного действия, а не с использованием технических средств для изготовления соответствующего протокола, в связи с чем этот довод также является несостоятельным. Как полагает суд апелляционной инстанции, ходатайство стороны защиты об исключении ряда доказательств по делу **** было рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений при этом допущено не было. Судом первой инстанции было обоснованно отказано в признании недопустимым доказательством аудиозаписи разговора по телефону между Михалевым М.В., Маловой М.В. и Свидетель №3, учитывая, что конверт с диском с аудиозаписью в судебном заседании был вскрыт в присутствии сторон, затем аудиозапись была исследована, после чего конверт был вновь запечатан, обнаружение же защитником через некоторое время при ознакомлении с уголовным делом незапечатанного конверта с аудиозаписью основанием для признания ее недопустимым доказательством не является. Также судом обоснованно было отказано и в приобщении видеозаписи, на которой зафиксировано как сотрудники ГИБДД водворили Михалева М.В. в служебный автомобиль, поскольку это событие произошло уже после совершения инкриминируемого преступления и к предмету судебного разбирательства не относится. Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, содержание которых продублировано в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе о назначении экспертизы, допросе ряда свидетелей, исключении из числа допустимых ряда доказательств, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Проверив доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87 и 88 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для признания их таковыми также не находит. Как полагает суд апелляционной инстанции, отстранение Михалева М.В. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от чего он отказался, было законным при наличии оснований полагать, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы, нарушений при составлении указанных процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Утверждение Михалева М.В. о том, что от прохождения медицинское освидетельствование он не отказывался, опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательства. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о недопустимости некоторых составленных на месте происшествия протоколов процессуальных действий из-за того, что в них не указано конкретное место их составления, учитывая, что это не соответствует действительности, место составления в указанных документах должностными лицами приведено, а несогласие защитника с этим конкретными фактами не подтверждено. В целом доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему суд оснований не усматривает. Позицию, изложенную в апелляционных жалобах, адвокат Лейкина Ю.Н. и ее подзащитный Михалев М.В. занимали в суде первой инстанции, но она не нашла своего подтверждения в суде по итогам исследования всей предоставленной совокупности доказательств. Доводы жалобы адвоката и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым, эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда не основаны на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Учитывая, что суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, доводы жалоб, которые выходят за его рамки и не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по рассматриваемому делу, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания защитника Лейкиной Ю.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующей судьей в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения **** принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает и оснований для отмены или изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о том, что Михалев М.В. был незаконно подвергнут приводу, а также ему незаконно была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, не подтверждаются материалами дела, согласно которым подсудимый Михалев М.В. был объявлен в розыск в связи с невозможностью установления его местонахождения. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при избрании Михалеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, что нашло отражении в постановлении, вступившем в законную силу. Остальные доводы апелляционных жалоб стороны защиты также проверялись судом апелляционной инстанции и признаются не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене приговора суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции. Юридическая оценка действий виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ произведена судом правильно. Вместе с тем, в апелляционном представлении объективно отмечена требующая исправления в апелляционном порядке неточная квалификация действий виновного. Органом предварительного расследования действия Михалева М.В. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора действия квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Судом в приговоре не приведены мотивы такой квалификации действий Михалева М.В., вследствие чего приговор в данной части подлежит изменению. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Михалева М.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседа Хрункова и сожительницы Свидетель №4 – положительно, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ* признаны наличие хронических заболеваний и близкого родственника – матери пенсионного возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ является обоснованным. Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Михалеву М.В. наказание за преступление справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, с учетом данных личности, суд обоснованно указал, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только назначением Михалеву М.В. реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания М.В. определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. Вместе с тем, доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, поскольку осужденному в нарушение требований ст.ст. 308, 309 УПК РФ не указан порядок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными. В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано на решение о дополнительных видах наказания. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Однако суд первой инстанции, назначая Михалеву М.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора не указал на порядок его отбытия, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а резолютивная часть – дополнению с указанием об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания. Данное изменение не ухудшает положения осужденного, не влияет на справедливость назначенного наказания и не является основанием для его смягчения, а вносит в данный вопрос правовую определенность. Таким образом, иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговор Меленковского районного суда Владимирской области от **** в отношении Михалёва М. В. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий подсудимого, «как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость», изложив ее как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ»; - дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лейкиной Ю.Н. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. Председательствующий подпись А.И. Тимошенко КОПИЯ ВЕРНА Судья А.И. Тимошенко Суд:Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее)Судьи дела:Тимошенко Алексей Иванович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Уголовная ответственность несовершеннолетних Судебная практика по применению нормы ст. 87 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |