Решение № 2-1892/2021 2-1892/2021~М-1074/2021 М-1074/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1892/2021

Дело№2-1892/2021

УИД 32RS0001-01-2021-001504-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Фасадные решения» заключен договор №, по условиям которого общество обязалось выполнить в квартире по адресу: <адрес>, «теплое остекление» лоджии. Согласован рабочий проект строительно-монтажных работ по возведению остекления лоджии. Общая стоимость работ по договору составила 778000 руб.

В счет оплаты работ ФИО2 произведены четыре платежа на общую сумму 796000 руб., из них сумма излишне переплаченных средств - 18000 руб.

Установка «теплого остекления» выполнена, однако работы выполнены некачественно, температура воздуха на лоджии в зимний период 2020-2021 г.г. составляла 14-15 градусов, окна холодные, от них дуло. Данные обстоятельства не соответствуют условиям договора.

Как следует из заключения ООО «Эксперт Строй-Про» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате визуально-инструментального обследования зафиксированы многочисленные дефекты и недостатки:

- монтаж горизонтальных импостов, вертикальных стоек выполнен с нарушением требований рабочего проекта: в горизонтальном импосте отсутствует обработка изнутри мастикой «Сазиласт», снаружи швы не обработаны герметиком даймоник NT, имеют место неполное заполнение горизонтального импоста вертикальных стоек монтажной пеной, пустоты и полости, асимметричный размер щелей;

- монтаж конструкций остекления в примыкании к плите перекрытия выполнен с нарушением требований рабочего проекта: не выполнено утепление ригеля, утепление примыкания заполнения к ригелю,

- нарушены требования п.п. 8, 9 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

По выводам эксперта устранение выявленных критических дефектов невозможно без демонтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 364551,97 руб.

В связи с выявленными недостатками истец направляла в адрес ответчика претензии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые оставлены без удовлетворения.

Ввиду изложенного истец просила суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 18000 руб., а также проценты за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и далее – со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического его исполнения,

- неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке о возврате неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и далее – со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического его исполнения,

- расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 364551,97 руб.,

- неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и далее – со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического его исполнения,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,

- расходы по оплате юридических услуг: за составление иска – 5000 руб., за составление досудебной претензии – 5000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., по оплате телеграмм – 1102,51 руб., почтовых расходов в связи с направлением досудебной претензии – 195,52 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, не возражала по поводу рассмотрения дела в рамках заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Фасадные решения», надлежаще извещавшегося о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Фасадные решения» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с действующим законодательством, ГОСТ, СНиП осуществить работы по доставке, передаче в собственность заказчика и установке строительных изделий - предметов, перечисленных в спецификации на изделия и работы (остекление) - по адресу: <адрес>, а заказчик обязалась оплатить изделия и работы на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стоимость договора составила 778000 руб., что следует из п.п. 3.1, 3.3 договора (с учетом исправления, удостоверенного печатью ООО «Фасадные решения»). Оплата согласована в следующем порядке: предоплата в размере 70% в сумме 550000 руб., постоплата при доставке в размере 20% в сумме 155000 руб., постоплата в размере 10% в сумме 83000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Как следует из п. 4.3 договора, заказчик принимает изделия по акту приемки-сдачи изделия; в случае несоответствия заявленного к приемке объема и качества изделий заказчик имеет право мотивированно отказаться от приемки, о чем делается отметка в акте приемки-сдачи изделий либо составляется акт, в котором стороны согласовывают сроки устранения недостатков. После подписания такого акта ответственность за наличие, состояние и комплектацию переданных изделий переходит к заказчику. В качестве альтернативы стороны определили возможность согласования сроков устранения недостатков.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы качественно, в полном объеме и в оговоренные сроки, а также устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока (п. 6.2.1 договора).

Согласно п.п. 8.1, 8.2 договора на изделия, конструкции и работы устанавливается гарантийный срок - три года, на работоспособность фурнитуры, обеспечивающей подвижность открывающихся элементов изделия в составе конструкции, - 12 месяцев.

Исполнитель несет гарантийные обязательства с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ при условии доставки и установки силами исполнителя и соблюдения заказчиком правил эксплуатации изделий (п. 8.3 договора).

Пунктом 8.4 договора определено, что гарантийные обязательства не распространяются на случаи проникновения влаги (протечки) в помещение через прилегающие к изделиям и (или) конструкциям стены, перекрытия и иные ограждающие конструкции, герметизация которых не входит в обязательства исполнителя по договору.

Судом установлено, что рабочий проект №№ на остекление балкона жилого дома по адресу: <адрес>, разработан группой компаний «ЛенСпецФасад» и согласован ООО «Фасадные решения».

После выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ФИО2 подтвердила, что выполненная продавцом работа соответствует необходимым стандартам качества и требованиям, указанным в договоре и его приложениях, изделия установлены в полном объеме.

Вместе с тем, как указала истец, в процессе эксплуатации выяснилось, что остекление выполнено некачественно, в результате чего заявленные свойства изделий не обеспечены: температура воздуха на лоджии в зимний период 2020-2021 г.г. составляла 14-15 градусов, окна холодные, от них дуло.

В этой связи истец обратилась к эксперту ООО «Эксперт Строй-Про», предварительно приняв меры к уведомлению ответчика об осмотре посредством направления ДД.ММ.ГГГГ телеграмм. Данных о явке его представителя на осмотр материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате визуально-инструментального обследования зафиксированы следующие дефекты и недостатки:

- монтаж горизонтальных импостов, вертикальных стоек выполнен с нарушением требований рабочего проекта: в горизонтальном импосте отсутствует обработка изнутри мастикой «Сазиласт», снаружи швы не обработаны герметиком даймоник NT, имеют место неполное заполнение горизонтального импоста вертикальных стоек монтажной пеной, пустоты и полости, асимметричный размер щелей;

- монтаж конструкций остекления в примыкании к плите перекрытия выполнен с нарушением требований рабочего проекта: не выполнено утепление ригеля, утепление примыкания заполнения к ригелю,

- нарушены требования п.п. 8, 9 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

По выводам эксперта выявленные дефекты определены в качестве критических, т.е. не допускающих использование изделий по назначению, их устранение невозможно без демонтажных работ. Экспертом определен перечень ремонтно-восстановительных работ и их стоимость - 364551,97 руб.

Данное заключение подготовлено лицом, имеющим необходимый уровень квалификации, обоснованно, приведенные в нем расчеты являются арифметически верными. Поскольку оно не опровергнуто стороной ответчика, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора общества истцом направлена претензия о выполнении работ в соответствии с согласованным проектом.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 18000 руб., о возмещении расходов на устранение выявленных экспертом недостатков, расходов в связи с получением экспертного заключения, оплатой телеграмм, расходов на оплату юридических услуг, о компенсации морального вреда. Согласно данным сайта сети «Интернет» pochta.ru претензии возвращены в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд.

При определении правовой природы возникших между сторонами правоотношений суд руководствуется положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о заключении сторонами договора подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ о подряде, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Из содержания ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В свою очередь согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку не установлено ни законом, ни договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.п. 1, 3, 5 ст. 724 ГК РФ).

При этом согласно требованиям п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос №2), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Статьей 29 (ч. 1) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, по общему правилу - при условии обнаружения их в течение гарантийного срока.

В рассматриваемой ситуации договором сторон согласован гарантийный срок на изделия, явившиеся результатом подрядных работ, - три года. По условиям договора данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные недостатки обнаружены в течение зимнего периода 2020-2021 г.г., т.е. как минимум в период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г., а значит – в гарантийный период.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Строй-Про» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате визуально-инструментального обследования зафиксированы критические дефекты, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ - 364551,97 руб.

Направлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагала ответчику в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, однако подрядчик уклонился от их устранения.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение допущенных им недостатков в сумме 364551,97 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и далее – со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического его исполнения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом согласно п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в таких случаях определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В свою очередь согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указывалось выше, истцом претензия с требованием о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику в два адреса: по месту регистрации общества и по месту фактического нахождения офиса. Обе претензии проигнорированы адресатом, возвращены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (из г.Санкт-Петербурга) и ДД.ММ.ГГГГ (из г.Москвы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по соответствующим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо по ним фактически не находится. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, учитывая возврат претензии истцу ДД.ММ.ГГГГ из в г.Санкт-Петербурга (с места регистрации юридического лица), десятидневный срок для удовлетворения требований следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, как просила истец, а с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Ее размер на день вынесения решения составляет 339033,33 руб. (364551,97 руб. х 3% х 31 день).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом деле ответчиком - ООО «Фасадные решения» - о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем снижению она не подлежит.

Кроме того, истец просила о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и далее – со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется вплоть до дня фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18000 руб., суд исходит из положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовые основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого отсутствуют (приобретение/сбережение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца в соответствующем размере; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, стоимость рассматриваемого договора составила 778000 руб. Оплата согласована в следующем порядке: предоплата в размере 70% в сумме 550000 руб., постоплата при доставке в размере 20% в сумме 155000 руб., постоплата в размере 10% в сумме 83000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Суду представлены квитанции ООО «Фасадные решения» к приходным кассовым ордерам об оплате ФИО2 договора: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 550000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 228000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 73000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18000 руб., всего на сумму 869000 руб.

Таким образом, сумма фактической оплаты превышает сумму договора на 91000 руб. (869000 – 778000), ввиду отсутствия доказательств обратного указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 18000 руб. подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются и требования о взыскании в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что истец просит о взыскании процентов со дня, следующего за днем передачи ответчику суммы неосновательного обогащения (ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического его исполнения, расчет процентов на день вынесения решения суда следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования истца о дальнейшем, по день фактического исполнения, взыскании процентов суд по приведенным выше основаниям полагает обоснованными.

Аналогично приведенным выше правовым нормам и разъяснениям подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения в связи с неудовлетворением требований истца-потребителей о возврате неосновательного обогащения. Ее размер на день вынесения решения составляет 16 740 руб. (18 000 руб. х 3% х 31 день).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 371266,67 руб. (18000+1 209+16740+364551+339033,33+3 000) /50%).

Касательно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что оплата приведенного выше экспертного исследования, выполненного ООО «Эксперт Строй-Про», произведена истцом в размере 20 000 руб. 00 коп. Несение данных расходов подтверждено представленными договором о выполнении обследовательских работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией общества к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого суду представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика телеграмм о проведении осмотра остекления лоджии экспертом на суммы 509,5 руб., 498,25 руб., 94,76 руб., всего – 1102,51 руб. Истцом представлены и почтовые квитанции о направлении ответчику претензий в целях досудебного урегулирования спора на суммы 31,5 руб., 31,5 руб., 40 руб., 66,26 руб., 66,26 руб., о направлении иска – в размере 103,76 руб. и 103,76 руб., всего – 443,04 руб. ФИО2 просит о взыскании 1102,51 руб. и 195,52 руб. соответственно.

Однако, как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц (сайт в сети «Интернет» egrul.nalog.ru), из содержания договора, адресом ООО «Фасадные решения» является адрес его регистрации в <...>, Литер А, помещение 2-Н, офис 102. Каких-либо доказательств в подтверждение его местонахождения по иному адресу, в т.ч. в г.Москве, суду не представлено.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы, обусловленные направлением почтовой корреспонденции по адресу регистрации общества в г.Санкт-Петербурге, т.е. 509,50 руб. и 94,76 руб. (всего – 604,26 руб.) за направление телеграмм об экспертном осмотре, 103,76 руб. за направление иска в суд, 31,50 руб., 40 руб. и 66,26 руб. (всего – 137,76 руб.) за направление претензии.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью последующей защиты своих прав как потребителя, в том числе судебной.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с адвокатом НО «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по составлению претензии к ООО «Фасадные решения» (п. 1.1 договора). Стоимость услуг представителя составила 5000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора), их получение подтверждается представленной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с адвокатом НО «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по составлению искового заявления к ООО «Фасадные решения» (п. 1.1 договора). Стоимость услуг представителя составила 5000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора), их получение подтверждается представленной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из подготовки ФИО3 рассматриваемого искового заявления, а также представленной в материалы дела претензии приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает разумными расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб.

Суд также разрешает вопрос о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10895 руб. (10 595 руб. от суммы имущественных требований в размере 739533,33 руб., и 300 руб. - от суммы удовлетворенных неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» в пользу ФИО2:

- расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 364551,97 руб.,

- неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения (на день вынесения решения – 339033,33 руб.),

- неосновательное обогащение в размере 18000 руб., а также проценты за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (на день вынесения решения суда – 1209,70 руб.),

- неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке о возврате неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения (на день вынесения решения суда – 16740 руб.),

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

- штраф в размере 371266,67 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., по оплате почтовых услуг – 742,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10895 руб.

В остальной части иска отказать.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова