Решение № 2-1555/2024 2-1555/2024~М-883/2024 М-883/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1555/2024

Дело № 2-1555/2024

УИД 78RS0012-01-2024-001918-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании недействительным опционного договора, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее ООО «Аура-Авто»), и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 марта 2024 года, при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Автополе Н», в том числе за счет кредитных денежных средств, ему была навязана услуга о присоединении к публичной оферте ООО «Аура-Авто» от 30 марта 2024 года, на приобретение программы обслуживания GAR TECH «Комфорт», стоимостью 250 000 рублей.

Впоследствии истцом было установлено, что истцу был продан электронный носитель, в виде флеш-карты, в которой содержалось непериодическое электронной издание, информация о содержании которого предоставлена ему не была, товар не демонстрировался, цена товара не была доведена до его сведений. Непериодическое издание согласно договору стоило 250 000 рублей.

5 апреля 2024 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора, в связи с его отказом от договора и возврате денежных средств. Ответчиком в возврате суммы, уплаченной по договору, отказал.

После подачи иска в суд 30 мая 2024 года ответчиком были возвращены денежные средства в размере 250 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком требования были оставлены без удовлетворения, и были удовлетворены после обращения с иском в суд, считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с названными требованиями.

Истец ФИО13 будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО14, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенном в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», представители третьих лиц ООО «Автополе Н», ООО «АС Эксперт», ИП ФИО1 будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2024 года между ФИО15 и ООО «Аура-Авто» заключен договор о присоединении к публичной оферте ООО «АС Эксперт» по программе обслуживания GAR TECH «Комфорт» о приобретении комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, размещенный на техническом носителе, со сроком действия с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения опционного договора.

На основании заявления о присоединении к договору публичной оферты между истцом и ООО «Аура-Авто» по программе обслуживания GAR TECH «Комфорт» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

В соответствии с п. 2.1 заявления стоимость комплекса обслуживания GAR TECH «Комфорт» составляет 250 000 рублей.

Подписанием заявления (оферты) о присоединении истец подтвердил, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Аура-Авто», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания GAR TECH «Комфорт».

Из п. 4 заявления (оферты) подписанной истцом следует, что ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), истец выразил волю на заключение с компанией договора публичной оферты по программе обслуживания ООО «Аура-Авто». Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты.

Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 5 Правил обслуживания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием заявления о присоединении клиент обязан проверить технический носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующие данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедится в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера.

После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB flash накопитель), клиент подписывает заявление о присоединения к договору публичной оферты.

Как следует из положений пункта 3.2 заявления о присоединении, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектности, утвержденным постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 года.

Договор публичной оферты по программе обслуживания GAR TECH «Комфорт» заключен между истцом и ООО «Аура-Авто» посредством услуг субагента ООО «АС Эксперт», реализующего по поручению за определенное вознаграждение от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто» пакеты услуг и товаров клиентам - физическим лицам на основании агентских договоров.

Истцом перечислены денежные средства ООО «Аура-Авто» в размере 250 000 рублей по договору подключения к программе, что стороной ответчика в суде не оспаривалось.

5 апреля 2024 года истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении договора присоединения к оферте по программе обслуживания GAR TECH «Комфорт», в связи с отказом от договора и возврате уплаченных денежных средств по данному договору в общей сумме 250 000 рублей.

Требования истца были ответчиком оставлены без удовлетворения.

18 апреля 2024 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

30 мая 2024 года ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №941 (л.д. 58).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом учитывается, что в соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из доводов истца, суд приходит к выводу, что ответчиком до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена до сведения потребителя информация о приобретаемом товаре – непериодическом издании.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Требования истца признаны и удовлетворены ответчиком по праву и размеру в 250 000 рублей в период рассмотрения дела судом.

Однако добровольное удовлетворение требований потребителя после подачи иска в суд не освобождает сторону ответчика от компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушенного права истца на возврат денежных средств, в результате которых истец испытывал стресс и волнение, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом оценивается в размере 4 000 рублей, считая заявленный истцом размер завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, учитывая, что требования ответчиком были удовлетворены добровольно, после подачи иска в суд истцом, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 000 рублей (250 000 +4 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Аура-Авто» в размере 300 рублей (при неимущественного требования о компенсации морального вреда).

При данных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2024 года