Решение № 2-2164/2018 2-2164/2018 ~ М-797/2018 М-797/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2164/2018

Дело № 2 – 2164/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Ерофеевой А.А.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – ФИО1, представителей ООО «Софт - М» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНекоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Софт - М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая общественная организация по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в интересах ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софт - М». Требования мотивированы тем, что 06.11.2017 ФИО4 заключила договор купли- продажи с ООО «Софт-М», по условиям которого приобрела - Шубу (рысь) Е8 kristig-0,75 цвет Links kak 6373 стоимостью 500 000 рублей. Согласно товарному чеку гарантия на приобретенный товар составляет 2 года. Для оплаты приобретенного товара потребитель ФИО4 заключила кредитные договоры, в счет уплаты процентов за пользование кредитами выплатила 11 769 рублей 90коп. После приобретения и детального рассмотрения товара в домашних условиях были выявлены дефекты, которые не были обговорены при покупке и не указаны в товарном чеке. В целях досудебного урегулирования спора в адрес продавца была направлена претензия, содержащая требования расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. В удовлетворении претензии продавец необоснованно отказал. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истица организовала экспертизу товара, расходы на которую составили 15 000 руб. Кроме того, истец в целях урегулирования разногласий приезжала в г. Тюмень и понесла расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 1 531 руб. 40 коп.

Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.11.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Софт-М»; взыскать денежные средства в размере 500 000 руб.; возмещение расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.; неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 210 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возмещение дополнительных расходов в размере 1 531 руб. 40 коп.; денежные средства в размере 11 769 руб. 90 коп., уплаченные в качестве процентов за пользование кредитами; штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу ФИО4; штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР.

Представитель Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, полагали требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.11.2017 между ООО «Софт-М» (Продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи Шубы (рысь) Е8 kristig-0,75 цвет Links kak 6373 стоимостью 500 000 рублей. Гарантия на приобретенный товар составила 2 года. Покупатель свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 06.11.2017 (л.д. 29) и не оспаривалось в судебном заседании.

01.12.2017г., т.е. в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием принять шубу обратно и расторгнуть кредитные договоры о заявлением на проведение проверки качества указанного телефона, поскольку им были обнаружены недостатки в виде зависания программного обеспечения, неработоспособности функции авоповорота экрана. Ответчик выдал истцу квитанцию №№, согласно которой гарантийный ремонт производится в течение 45 дней согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, выявленные недостатки подлежали устранению не позднее 23.01.2018г.

Товар приобретен потребителем за счет потребительских кредитов №№ от 06.11.2017, что подтверждается условиями данных договоров кредита (л.д. 20-25, 30-34) и не оспаривалось в судебном заседании.

В рамках исполнения обязанности по возврату кредитов истец произвела платежи: 02.12.17.2017 г. в размере 10 479 рублей (в том числе проценты в размере 2 811,99 руб.) и 11 773, 36 рубля (в том числе процентом в размере 2 811, 99 руб.). 19.12.2017 г. в размере 10 479 рублей (в том числе проценты в размере 3 072.81 руб.) и 11 773, 36 рубля, (в том числе проценты 3 072,90 руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются платежами №№ (л.д. 35-38).

01.12.2017 истец вручила представителю ответчика претензию, в которой указала на наличие фабричных недостатков и потребовала принять шубу обратно и расторгнуть кредитные договоры №2811961664, №2811965591 от 06.11.2017, что подтверждается претензией с отметкой о вручении (л.д. 28).

06.12.2017 представитель ответчика вручил истцу ответ на претензию, выразив готовность принять меховое изделие на ответственное хранение для проведения экспертизы (л.д. 77).

Вместе с тем, истец обратилась в ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» в целях проверки приобретенного мехового изделия на соответствие требованиям ГОСТ и, в случае наличия недостатков, определения причин их возникновения. Согласно заключению эксперта №2607 от 04.12.2017 представленное меховое изделие не соответствует требованием ГОСТ Р 52584-2006 и ГОСТ 8765-93, меховое изделие имеет дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологического режима выделки полуфабриката и изготовления изделия (л.д. 12-19).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли недостатки у шубы из рыси, размер 42, торговая марка «Angeliki FURS», №, сертификат качества АК 6373 и их причины возникновения? 2) Соответствует ли шуба из рыси, размер 42, торговая марка «Angeliki FURS», №, сертификат качества АК 6373 обязательным требованиям действующего законодательства?

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №738/04-2 от 10.05.2018 при проведении исследования, в числе иных, применялся термин «дефект» (порок, изъян) - 1) каждое отдельное несоответствие продукции требованиям, установленным в нормативной документации; 2) изменение первоначальных свойств (поражение) объекта (пушно-мехового сырья, полуфабриката, изделия) под влиянием негативных факторов, возникающее в процессе производства, обращения, эксплуатации и проявляющееся в соответствующих признаках (лист 3 заключения эксперта).

В результате исследования эксперт установил, что 1) представленное меховое изделие торговой марки «Angeliki FURS» имеет дефекты: дефекты сырья (технологические), скорняжно-пошивочного производства. Недопустимых производственных дефектов меховое изделие не имеет и пригодно для эксплуатации. Однако выявленные дефекты снижают потребительские качества изделия на 15%. 2) Исследуемое меховое изделие соответствует требованиям ГОСТ 4103-82, ГОСТ 32084-203, в части обязательных требований, предъявляемых к качеству изготовления (пошива) меховых изделий.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в рамках договора купли-продажи от 06.11.2017 передал истцу меховое изделие с недостатками (дефекты сырья (технологические), скорняжно-пошивочного производства), снижающими потребительские свойства товара на 15%. Доказательств того, что указанные недостатки были оговорены продавцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, требование истца о расторжении договора от 06.11.2017 Шубы (рысь) Е8 kristig-0.75 цв Link kak 6373 и взысканию уплаченных 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку товар приобретен потребителем за счет потребительских кредитов №№ от 06.11.2017 и в рамках исполнения обязанности по возврату кредитов истец произвела выплату процентов в размере 11 769 руб. 69 коп. (проценты за пользование по договору №№ 2 811, 99 руб.+3 072, 81 руб.; проценты за пользование по договору №№ - 2 811, 99 руб.+3 072, 90 руб.), что подтверждается платежами №№ (л.д. 35-38), то также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании уплаченных процентов за пользование кредитами в размере 11 769 рублей 69 коп.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. Требование мотивировано тем, что ответчик допустил нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако претензия, врученная представителю ответчика 01.12.2017, не содержит требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поэтому в требовании истца о взыскании с ответчика указанной неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина в нарушении исполнителем прав потребителя в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Во взыскании с ответчика расходов в размере 1 531 рубль 40 коп. на проезд истца железнодорожным транспортом по маршруту г. <адрес> следует отказать, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов.

Также следует отказать во взыскании с ответчика расходов на услуги экспертизы по договору с ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» в размере 15 000 руб., поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств фактического несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 257 384 рубля 84 коп. ((500 000 + 11 769, 69 + 3000) /2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 8 317 рублей 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.11.2017 Шубы (рысь) Е8 kristig-0.75 цв Link kak 6373, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Софт - М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софт - М» в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 500 000 руб., уплаченные проценты за пользование кредитами в размере 11 769 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 128 692 руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софт - М» в пользу Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР штраф в размере 128 692 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО4 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Софт - М» Шубу (рысь) Е8 kristig-0.75 цв Link kak 6373, полученную по договору купли-продажи от 06.11.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софт - М» государственную пошлину в размере 8 317 руб. 70 коп. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Судья А.Н. Межецкий