Решение № 2-214/2018 2-214/2018 (2-3955/2017;) ~ М-3746/2017 2-3955/2017 М-3746/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.

при секретаре: Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО

«Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец - АО «Тинькофф Банк», обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком ФИО7 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104 000,00 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) ( АО « Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкте. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положением Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного ( договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита

( далее - ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления- Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ., путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На дату направления иска в суд, задолженность ответчика перед Банком составляет: 160 915,73 руб., из которых: 100 198,47 руб.- сумма основного долга, 41 405,18 руб.- просроченные проценты, 19 312,08 руб.- штрафные проценты.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере 160 915,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 418,31 руб.

ФИО9., в свою очередь, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула со встречным иском к Банку, в котором, просит взыскать с ответчика – АО «Тинькофф Банк», в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 12 784,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком путем акцепта оферты был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000, 00 руб. Согласно указанному тарифному плану по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям ставка тарифа составила 32,9% годовых. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в одностороннем порядке ввел тарифный план 7,29 руб., (размещенный на сайте), ввиду чего ставка тарифа стала составлять 45,9 % годовых. Внесение изменений Банком изменений в утвержденные им тарифы по своей правовой природе является изменением заключенного с истцом договора банковского счета. Однако, изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме. Условие о том, что клиент, подписывая заявление-анктету от ДД.ММ.ГГГГ., дает согласие на любые действия банка, связанные с изменениями условий, тарифов, ставок, односторонне изменение условий Договора, является ничтожным (ст.168 ГК РФ). То обстоятельство, что Банк обязуется уведомлять Клиента об изменении Условий и\или Тарифов путем размещения новых редакций указанных документов на информационных стендах в офисах Банка и на Интернет-сайте Банка, либо такие изменения принимаются молчанием клиента, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу ст.ст. 450 и 452 ГК РФ. Таким образом, указанное выше условие о возможности одностороннего изменения тарифов противоречит действующему законодательству. Учитывая, что изменение тарифного плана произведено с 06.06.2015г., то после указанной даты у ответчика возникло неосновательное обогащение в части переплаты процентов в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ. начислено 3 564, 16 руб., должно быть начислено- 2 142,50 руб., фактически оплачена начисленная сумма ДД.ММ.ГГГГ., переплата по платежу за ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 421,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. начислено 3 946, 34 руб., должно быть начислено 2 367,80 руб., фактически оплачена начисленная сумма ДД.ММ.ГГГГ., 13.08.2015г.; переплата по платежу за ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 578,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ. по начисленному платежу переплата составила 2 268,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ.переплата по начисленному платежу составила 1 596,27 рубДД.ММ.ГГГГ. по начисленному платежу переплата составила 2 180,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ. по начисленному платежу переплата составила 1 582, 23 руб., ДД.ММ.ГГГГ. по начисленному платежу переплата составила 2 156, 75 руб., всего на сумму 12 784,76 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу ФИО10. На основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» с АО « Тинькофф Банк» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные отзывы, в которых указано следующее. В соответствии с нормами ст.1 ГК РФ Банк и клиент свободны в выборе своих контрагентов, приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Учитывая, что клиент ФИО11. является дееспособной, Банк счел возможным акцептовать оферту ответчика и заключить с ней договор смешанной кредитной линии. Ответчик ФИО12 заполнила и подписала Заявление-Анктеу, прислала ее в Банк, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения Договора. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления Ответчика, в соответствии с п.3 Общих условий. При этом, ответчик в соответствии с п.2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора. Тарифы, установленные Банком и ответчиком при заключении Договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключение Договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкте. Подпись ФИО13. в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления Ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк ( ЗАО). Доказательство того, что ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено. В соответствии с условиями договора проценты, начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства. В соответствии с условиями договора, Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного Лимита задолженности в Счете-выписке. Клиент обязан контролировать соблюдение Лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Увеличение Лимита задолженности означает, что клиент Банка имеет возможность использовать большее количество денежных средств, чем было представлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы Клиентом. Размер задолженности Клиента перед Банком зависит исключительно от поведения самого клиента. Основание прекращения договора как надлежащее исполнение обязательств по нему просто неприменимо к договору кредитной карты, основанием для его расторжения является исключительно волеизъявление одной из сторон. Основанием для выставления заключительного Счета является, в том числе, ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Таким образом, Банком не нарушены права Ответчика ФИО14., морально- нравственные страдания Банком Ответчику причинены не были, оснований для компенсации ей морального вреда не имеется. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии. И, в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку. Также указано на то, что утверждение ФИО15., что условие о расторжении договора кредитной карты в одностороннем порядке ничтожно, основано на неправильном толковании норм материального права, а вывод о том, что выставление Банком заключительного счета является не расторжением договора кредитной карты, а изменением его условий о сроке исполнения обязательства, является ошибочным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, представитель Банка считает, что истцом ФИО16 по встречному иску пропущен срок исковой давности. В соответствии с п.8.1 Условий, в случае несогласия Клиента с операцией, совершенной с использованием Кредитной карты, Клиент должен предъявить в Банк устную, а по требованию Банка письменную, претензию о несогласии с такой операцией, а также предоставить в Банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции. Следовательно, срок, когда Ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО17. удовлетворению не подлежат в полном объеме. Также представитель Банка считает, что не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ по отношению к штрафным процентам.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО19. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным во встречном иске. Исковые требования АО «Тинькофф Банк» признал частично. При этом пояснил, что ФИО20 по встречному иску не оспаривается условие кредитного договора об изменениях тарифа, поскольку оно ничтожно само по себе; истец по встречному иску просит применить последствия ничтожной сделки - взыскать с Банка в свою пользу сумму неосновательного обогащения. Кроме того, представитель ФИО21 просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов, указывая на то, что ФИО22. обращалась в банк с заявлением о реструктуризации образовавшейся задолженности в связи с трудным материальным положением, однако Банком ей было отказано.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ФИО23., полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО24., суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО25 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по данной кредитной карте в размере 160 915, 73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 209,16 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено по делу, 04.06.2012г. между Банком и ответчиком ФИО26 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104 000,00 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО)

( АО « Тинькофф Банк»), в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкте. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положением Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного ( договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик ФИО27 была проинформирован Банком о полной стоимости кредита ( далее - ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления- Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №- П от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Ответчик, в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ., путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор):№ На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком оставляет: 160 915,73 руб., из которых: 100 198,47 руб.- сумма основного долга, 41 405,18 руб.- просроченные проценты, 19 312,08 руб.- штрафные проценты.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства. В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

Оценивая размер заявленной к взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, трудного материального положения ответчика, его ходатайства о снижении размера штрафных процентов, суд считает необходимым понизить размер штрафных процентов до 1 500,00 руб.

Оснований для большего понижения размера штрафных процентов суд не находит.

Таким образом, с ответчика ФИО29. в пользу Банка подлежит взысканию сумма в размере в размере 143 103,_65 руб., из которых: 100 198,47 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 41 405,18 руб.- просроченные проценты, 1 500,00 руб.- штрафные проценты. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО30. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком ФИО31. был заключен договор кредитной карты №.

Согласно Заявлению - Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ., Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, заемщик ФИО32. надлежащим образом была ознакомлена со всеми условиями договора кредитной карты, порядком возврата долга, полной стоимостью кредита, что подтверждается ее подписью в Заявлении - Анкете.

Ответчик ФИО33. по своей воле заполнила и подписала Заявление-Анкету, прислала ее в Банк, чем выразила согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения Договора. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления Ответчика, в соответствии с п.3 Общих условий. При этом, ответчик в соответствии с п.2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора.

Данный договор, в соответствии со ст.421 ГК РФ, является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Все существенные условия договора были доведены до заемщика.

Согласно п.2.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт изменение, повышение процентных ставок по кредиту и\или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента, которое может быть устным с использованием Дистанционного обслуживания, письменным или молчаливым, например совершение Клиентом операции с использованием кредитной карты после вступления в силу новых Тарифов.

В соответствии с п.2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт изменение Тарифов, не влекущих изменение процентных ставок по кредиту и\или изменение порядка их определения и\или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с клиентом.

Тарифы, установленные Банком, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными.

По делу также установлено, что ответчик ФИО34. в течение длительного времени пользовалась средствами банка, ежемесячно получала Счета-выписки, из которых было видно, какие услуги в данном месяце были оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги, а также оплачивала задолженность по счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием.

Обстоятельств того, что сделка - заключение между Банком и клиентом ФИО35 Договора кредитной карты, является ничтожной с момента заключения, по делу не установлено.

Не представлено по делу доказательств и того, что Банк понудил ФИО36 заключить данный Договор кредитной карты, а также доказательств того, что она не была согласна с условиями Договора кредитной карты.

С учетом изложенного, доводы встречного иска о том, что внесение Банком изменений в утвержденные им тарифы, путем увеличения ставки тарифа, является изменением заключенного с истцом договора банковского счета, что повлекло за собой неосновательное обогащение, суд находит несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с условиями договора проценты, начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиента.

Увеличение кредитного лимита не нарушает права и законные интересы заемщика ФИО37., поскольку увеличение лимита направлено на предоставление возможности использовать денежные средства в большем размере, предоставляемых Банком в рамках договора кредитной карты. При этом, увеличение Лимита задолженности не влияет на размер задолженности.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования ФИО38. о взыскании с АО « Тинькофф Банк» суммы неосновательного обогащения в размере 12 784,76 руб., а соответственно компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО39. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418,31 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 04.06.2012г. в размере 143 103,_65 руб., из которых: 100 198,47 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 41 405,18 руб.- просроченные проценты, 1 500,00 руб.- штрафные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина