Решение № 2-4294/2018 2-4294/2018~М-3666/2018 М-3666/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4294/2018

Дело №2-4294/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-потребительскому кооперативу «Нива» о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ГПК «Нива» о расторжении договора и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ГПК «Нива» в лице председателя ФИО2 заключен инвестиционный договор на строительство гаража. При заключении указанного договора, исцом, в этот же день, была оплачена сумма паевого взноса в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также записью в книжке члена кооператива.

Сделка была совершена ФИО3 исключительно вследствие ее заблуждения относительно ее условий, ввиду предоставления неполной и заведомо ложной информации, а именно, председателем кооператива были озвучены сроки начала и окончания строительства: ... г. и ... г. соответственно.

По условиям договора оставшуюся сумму паевого взноса в размере 115 500 руб., ФИО1 вносит по окончанию строительства и сдачи в эксплуатацию гаража, с учетом дополнительной платы ее доли за эксплуатацию и строительство вновь созданной инфраструктуры гаражного кооператива.

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме.

Начиная с конца 2015 г., истец периодически связывалась с председателем ГПК «НИВА», звонила ему по телефону, приезжала на встречи с целью уточнения места нахождения будущего гаража, получения информации о том, когда же все-таки будет осуществлено строительство, а также пытаясь выяснить причины задержки постройки и сдачи гаража. Но всегда получала ответ, о том что ведутся работы по согласованию проекта застройки, ведутся переговоры по согласованию передачи земли под застройку и строительство будет выполнено, но сроки его выполнения переносятся на более поздний период.

По настоящее время никаких строительных работ на территории ГПК «Нива» не проведено, не проведены даже подготовительные работы к началу осуществления строительных мероприятий, таких как очистка территории от старых гаражей.

..., в адрес ответчика направлена претензия с предложением о подписании соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако данная претензия ответчиком не была получена и письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. На устные требования о расторжении договора и возврате денежных средств, было сообщено, что денег нет.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть инвестиционный договор с ГПК «Нива» на строительство капитальных гаражей от ..., взыскать с ГПК «Нива» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 6 773,46 руб., в том числе по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., комиссия банка 195 руб., почтовые расходы 78,46 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГПК «Нива» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя ответчика с согласия истцовой стороны рассмотрено судом в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно и. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент, в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом (инвестором) и ГПК «Нива» (застройщиком), в лице председателя ФИО2, заключен договор на строительство гаража в ГПК «Нива», расположенного по адресу: ....

При заключении указанного договора, истцом, в этот же день, оплачена сумма паевого взноса в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..., а также записью в книжке члена кооператива.

По условиям договора оставшуюся сумму паевого взноса в размере 115 500 руб., ФИО1 вносит по окончанию строительства и сдачи в эксплуатацию гаража, с учетом дополнительной платы ее доли за эксплуатацию и строительство вновь созданной инфраструктуры гаражного кооператива.

Дальнейшая оплата была приостановлена, так как строительство гаража в ... г., ... г. не было начато. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Судом установлено, что соглашение об изменении срока строительства и ввода в эксплуатацию гаража между истцом и ответчиком не заключалось.

В соответствии с п.7.2. договора в случае нарушения застройщиком сроков окончания строительства, более чем на один календарный месяц, инвестор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что по настоящее время капитальный гараж не передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В досудебном порядке истцом в адрес ГПК «НИВА» была направлена претензия о расторжении договора и взыскании оплаченной суммы.

Однако данная претензия ответчиком не была получена и письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. На устные требования о расторжении договора и возврате денежных средств, было сообщено, что денег нет.

В связи с существенными нарушениями договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора на строительство гаража в ГПК «Нива» от ..., заключенного между истцом и ответчиком и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ... N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Принимая во внимание данные разъяснения, поскольку спорные правоотношения вытекают из членства истца в ГПК «Нива» законодательство о защите прав потребителей к данным правоотношениям применению не подлежит, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, равно как и требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 773,46 руб., в том числе оплата услуг представителя в размере 6 500 руб., комиссия банка 195 руб., почтовые расходы в размере 78,46 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы госпошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гаражно-потребительскому кооперативу «Нива» о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на строительство капитальных гаражей в ГПК «Нива» от ...г, заключенный между Гаражно-потребительским кооперативом «Нива» и ФИО1.

Взыскать с Гаражно-потребительского кооператив «Нива» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору на строительство капитальных гаражей в ГПК «Нива» от ...г. в сумме 60 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате комиссия банка в размере 195 руб., почтовые расходы в размере 78,46 руб., а всего 66 773,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Гаражно-потребительского кооператив «Нива» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 г.