Решение № 12-14/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 10 марта 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО2,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей в <адрес>, ранее не привлекавшейся к ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере № рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), у дома №№ по ул. <адрес>, перевозила на заднем сиденье автомобиля ребёнка, не достигшего 12-летнего возраста, без детского удерживающего устройства, пристегнутого ремнями безопасности, чем не обеспечила его безопасность, тем самым нарушив п. 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его по мотиву того, что данного правонарушения она не совершала, ребенок у неё во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности с помощью детского удерживающего устройства торговой марки «ФЭСТ».

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и возращения дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения при рассмотрении дела имели место.

В силу ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к нему приложено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, как на это указывает ФИО1, действительно составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при том, что ФИО1 изначально была не согласна с вменяемым ей правонарушением. Следовательно, наказание ФИО1 было вынесено без протокола об административном правонарушении.

В силу п.5 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «гр-ке ФИО1 разъяснены права, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствует подпись должностного лица и самой ФИО1

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы ФИО1 относительно того, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ГИБДД при составлении постановления ей не разъяснялись, а только предоставлена возможность расписаться в местах, отмеченных должностным лицом.

Кроме того, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется непонятная ссылка на норму КоАП РФ («со ст ч.2.4.3 КоАП РФ»), в соответствии с которой ФИО1 назначено наказание.

Приведенное нарушение является существенным, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление подлежит отмене и в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья ФИО3